Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2017 г. N 15АП-5973/17

город Ростов-на-Дону

20 мая 2017 г.

дело N А53-22897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии до перерыва:

от Рохленко С.Я.:

представитель Моисейцева В.В. по ордеру N 49411 от 17.05.2017;

представитель Лукашевич В.В. по доверенности от 01.03.2017;

Рохленко С.Я.: лично, по паспорту,

Москленко К.С.: лично, по паспорту,

конкурсный управляющий Швайко В.П.: лично, по паспорту,

после перерыва:

конкурсный управляющий Швайко В.П.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Рохленко Сергея Яковлевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-22897/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника - Швайко Владимира Петровича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" (ИНН 6164081539, ОГРН 1026103273690),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской обратился конкурсный управляющий должника - Швайко Владимир Петрович с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-22897/2012 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 7 400 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рохленко Сергей Яковлевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом была принята начальная продажная стоимость имуществе в размере 7 400 000 рублей исходя из того, что указанной суммы будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди, а также обязательств по текущим платежам и судебным расходам. Вместе с тем, судом не были учтены обязательства должника по процентам за просрочку выплаты заработной платы работникам, которые согласно доводам апелляционной жалобы составляют 572 750,28 рублей. При этом указанная сумма не была учтена при определении начальной продажной стоимости имущества. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает на неточность текста Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, указывая, что верным будет указать, что Положение было утверждено не решением собрания кредиторов и участников строительства, а определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Швайко В.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель Рохленко С.Я. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с представленным конкурсным управляющим посредством информационной системы "Мой арбитр" 07.03.2017 г. в Арбитражный суд Ростовской области обоснованием к заявлению и перечнем текущих расходов и учтенных требований кредиторов второй очереди.

Секретарем судебного заседания передано до перерыва обоснование конкурсного управляющего и приложенный к нему расчет. Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со ст. 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 18.05.2017. после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва суд огласил, что от Рохленко С.Я. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия иных не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-22897/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Швайко Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 суд указал на применены правила "Банкротство застройщика" параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Ростовской области от 19.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РотЯг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович.

Конкурсным управляющим Швайко Владимиром Петровичем было назначено собрание кредиторов должника, назначенное на 21 декабря 2016 года с повесткой дня: информация конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

О сроке проведения и повестке собрания должник, кредиторы, уполномоченные органы и иные лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов, извещены.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, участников строительства, внебюджетных фондов и налоговых органов, признанных установленными на дату проведения собрания, а также требований участников строительства, учитываемых при определении количества голосов участников собрания кредиторов, составляет 150 035 504 руб. 65 коп.

На собрании присутствовали участники строительства, требования которых составляют 23 148 597 руб. 83 коп., что составляет 15,429% от общей суммы установленных требований (учитываемых при определении количества голосов участников собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника, назначенное на 21.12.2016 было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

При этом из материалов дела следует, что в период с 2015 по 2016 гг. конкурсным управляющим должника было организовано 10 собраний кредиторов, которые были признаны несостоявшимися, т.к. явка участников составляла не более 20%, чего недостаточно даже для проведения голосования на повторном собрании.

Отсутствие возможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на собрании кредиторов должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Конкурсным управляющим было предложено утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме конкурса по реализации прав и обязанностей ООО "Строительная компания РотЯг".

Оценив представленное в материалы дела Положение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требования Закона о банкротстве. Возражений в отношении предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника в суде первой инстанции представлены не были.

Судебной коллегией установлено, что Рохленко Александра Сергеевна в судебном заседании, не возражая против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, просила дополнить п. 3.10 и п. 8.2 положения условиями об обязательном погашении победителем торгов текущих расходов и требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Рассмотрев предложенные кредитором дополнения п. 3.10 и п. 8.2 положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их внесения в предложенное управляющим Положение в силу следующего.

В соответствии с положениями закона о банкротства, денежные средства вырученные от реализации имущества должника зачисляются на специальный счет должника, с которого конкурсным управляющим производятся расчеты с текущими и конкурсными кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законом о банкротстве.

При наличии разногласий с конкурсным управляющим в части расчетов, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о наличии разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В части определения начальной цены реализации имущества судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "АК "Актив-аудит" была проведена оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Согласно отчету N 26/09/15 независимого оценщика рыночная стоимость по состоянию на 26.09.2015 составляет 46 783 725 руб.

Конкурсный управляющий, определяя начальную продажную цену спорного имущества исходил из того, что совокупные обязательства должника составляют 47 470 904,09 руб., а именно:

текущие обязательства (текущая заработная плата, судебные расходы, сохранность имущества, торги и пр.) - 5 394 880,21 руб.

требования кредиторов 1 очереди - 79 308,08 руб.

требования кредиторов 2 очереди - 1 686 597,08 руб.

требования кредиторов 3 очереди (участники строительства) 5 525 414,86 руб.

требования участников строительства о передаче помещений - 41 945 489,23 руб.

Указанные выше требования были включены в реестр требований кредиторов должника на основаниях и в порядке, предусмотренными Законом о банкротстве. При этом, требования о взыскании компенсации по несвоевременно выплаченной заработной плате вне рамок дела о банкротстве ООО "Строительная компания РотЯг" заявлены не были. В настоящее воремя отсутствуют соответствующие судебные акты.

При этом начальная цена продажи имущества в размере 7 400 000 руб. была определена исходя текущих обязательств и требований кредиторов первой и второй очереди с учетом того, что имущество должника реализуется с обременением на сумму 47 470 904 руб. 09 коп..

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия неучтенных конкурсным управляющим процентов по выплате заработной платы при расчете текущих обязательств и реестровых требований также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. К указанным требованиям относятся также и требования относительно компенсации по несвоевременно выплаченной заработной плате.

С учетом изложенного, требования о выплате компенсации по несвоевременно выплаченной заработной плате, указанные в обоснование доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные требования подлежат установлению судом общей юрисдикции. В случае принятия судебного акта, которым указанные требования будут признаны обоснованными, кредитор вправе обратиться с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что начальная цена продажи имущества в размере 7 400 000 руб. является разумной исходя из достаточности для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также текущих расходов.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая социальную значимость вопроса, исходя из условий порядка, предложенных управляющим, пришел к выводу, что с целью привлечения потенциальных покупателей спорного имущества на условиях, предложенных управляющим, целесообразным и правильным будет определение цены продажи, предложенной управляющим.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что увеличение начальной продажной цены имущества не будет способствовать целям процедуры банкротства, вследствие отсутствия интереса потенциального покупателя в приобретении имущества по завышенной цене.

Указанный вывод суда также подтверждается тем обстоятельством, что согласно сообщению о результатах торгов (опубликовано в ЕФРСБ 25.04.2017, N сообщения 1759625), проведенных на основании указанного положения, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Таким образом, в отсутствие заявок на участия в торгах с указанием начальной цены имущества, в соответствии с представленным Положением в размере 7 400 000 руб. свидетельствует о том, что установленная конкурсным управляющим начальная продажная цена не является заниженной.

Поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов. При этом повторные торги не проводились в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы. Таким образом, конкурсным управляющим не были нарушены требования Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия указаний в представленном Положении о порядке погашения требований кредиторов, поскольку очередность погашения требований кредиторов определена законодательно и установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-22897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв