Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-18583/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-41830/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракова А.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-41830/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении жалобы Ракова А.Д. на бездействие конкурсного управляющего Булкаева В.В. в рамках дела о банкротстве ООО Торговый дом "Кадуцей" по привлечению представителя участников ООО Торговый дом "Кадуцей" (единственного участника) к участию в собраниях кредиторов должника, проведенных 18.04.2016 и 27.06.2016,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Кадуцей" - Бакина В.А. дов. от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ООО Торговый дом "Кадуцей" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булкаев В.В., соответствующие сведения опубликованы 13.02.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 25.

Раков А.Д. 28.10.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булкаева В.В. по непривлечению представителя участников ООО Торговый дом "Кадуцей" (единственного участника) к участию в собраниях кредиторов должника, проведенных 18.04.2016 и 27.06.2016.

Определением суда от 14.02.2017 в удовлетворении жалобы Ракова А.Д. отказано.

Раков А.Д. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание представитель Ракова А.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Кадуцей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Кадуцей", оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Раков А.Д. в жалобе указал на неуведомление его как участника и бывшего руководителя должника о собраниях кредиторов ООО Торговый дом "Кадуцей", что, по его мнению, нарушило его право на осуществление полномочий и представление интересов в деле о банкротстве, представление доводов и аргументов по повестке дня, которые впоследствии могли повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявление ООО "ЮРЛЕН" о признании ООО Торговый дом "Кадуцей" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.03.2015, судебное заседание по рассмотрению вопроса о его обоснованности было назначено на 21.04.2015.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывалось по ходатайству должника при участии его представителя Раковой А.В., которая с 01.09.2015 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО Торговый дом "Кадуцей".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по настоящему делу в отношении ООО Торговый дом "Кадуцей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Софонов И.Ю., соответствующие сведения опубликованы 18.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 127.

Из изложенного следует, что Раков А.Д. на момент введения процедуры банкротства являлся руководителем и единственным участником должника и обладал информацией о деятельности ООО Торговый дом "Кадуцей".

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В положениями Закона о банкротстве установлены следующие способы уведомления о проведении собрания кредиторов: по почте, не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания; иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов; путем опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в средствах массовой информации.

Уведомление о проведении собрания кредиторов путем опубликования соответствующих сведений в средствах массовой информации осуществляется в том случае, если невозможно выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов лица либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

Арбитражный управляющий или иное лицо, проводящее собрание кредиторов, имеет право использовать иные способы уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции при разрешении спора правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

07.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу выдан исполнительный лист об обязании генерального директора ООО "ТД "Кадуцей" Ракова А.Д. предоставить в адрес временного управляющего копии учредительных, бухгалтерских документов и иной документации.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского районного отдела судебных приставов по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

04.03.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "ТД "Кадуцей" направлен ответ судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела судебных приставов по Липецкой области, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации Ракова А.Д., в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает; 14.03.2016 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения Ракова А.Д.

При этом конкурсный управляющий ООО "ТД "Кадуцей" неоднократно направлял по известным адресам участника ООО "ТД "Кадуцей" Ракова А.Д. запросы о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов и иной документации, в свою очередь, такие письма, направленные в адрес участника ООО "ТД "Кадуцей" Ракова А.Д., возвращались обратно отправителю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.03.2016 адресом места жительства Ракова Андрея Дмитриевича является Липецкая область, Чаплыгинский р-н, село Буховое, ул. Центральная.

Однако, из ответа от 04.03.2016 судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела следует, что Раков А.Д. по указанному адресу не проживает.

Таким образом, фактический адрес Ракова А.Д. конкурсному управляющему известен не был.

Все сообщения о проведении собраний кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Булкаев В.В. осуществляет возложенные на него обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Кадуцей", действуя в целях соблюдения прав и интересов должника и кредиторов.

Убедительных, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего Булкаева В.В. Закону о банкротстве заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; отсутствует доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; суд нарушил или неправильно применил нормы материального права или норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был ознакомлен с отзывом конкурсного управляющего на жалобу и документами, приложенными к указанному отзыву.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие исключительно факт неполучения Раковым А.Д. любой корреспонденции, направляемой в его адрес (выписка из ЕГРЮЛ с подтверждением адреса места жительства Ракова А.Д., корреспонденция с приложением почтовых квитанций, направляемых в адрес Ракова А.Д.; установленного судебным приставом - исполнителем отсутствия Ракова А.Д. по зарегистрированному адресу).

Исходя из положений АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что арбитражный суд не поставил на свое рассмотрение и не исследовал всех предусмотренных нормой материального права юридических фактов либо доказательственных фактов, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Как пишет сам заявитель жалобы, суд был ознакомлен с доводами как заявителя, так и конкурсного управляющего, что явно свидетельствует о выяснении всех обстоятельств дела судом.

Довод о том, что у заявителя отсутствовала возможность предварительно ознакомиться с материалами дела, не может быть принят судом, так как все документы, представленные конкурсным управляющим, могли быть получены Раковым А.Д., если бы он получал корреспонденцию по своему адресу.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-41830/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ракова А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин