Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-14963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-9313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-138604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дионис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-138604/15

по иску Управы Басманного района города Москвы (ОГРН 1027701021336, ИНН 7701319119) к ООО "Дионис" (ОГРН 1037789050771, ИНН 7715504270),

3-е лицо: Префектура ЦАО г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 294 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабецкий Д.А. по доверенности от 16.05.2017,

от ответчика: Игнатова М.В. по доверенности от 17.05.2017, Якушева В.С. по доверенности от 04.10.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управа Басманного района города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дионис" неосновательного обогащения в размере 4 013 294 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, судом кассационной инстанции указано, что поскольку судами не проверялись спорные объемы невыполненных работ и их стоимость, не дана оценка указанным выше актам комиссионного обследования и всем условиям дополнительного соглашения, принятие самостоятельного судебного акта судебной коллегией суда кассационной инстанции невозможно.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 07/14 от 15.01.2014 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Басманного района в 2014 году.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со сметой, стоимость работ по которой определена и рассчитана в соответствии с нормативными и методическими документами, действующими на момент выполнения работ.

В силу п. 2.5 контракта оплата проведенных подрядчиком работ осуществляется поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы по контракту выполнены и приняты.

Согласно актам о приемке выполненных работ подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий района Арбат, принятые работы оплачены.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы "О назначении аудиторской проверки" от 18.02.2015 N 30-р аудиторской группой Управления финансового контроля, экономики и перспективного развития префектуры ЦАО города Москвы была проведена проверка выполнения и оплаты работ по благоустройству дворовых территорий по государственному контракту от 15.01.2014 N 07/14 по адресам: Налесный переулок, д.9/11, ул. Макаренко, д.5, Подкопаевский пер., д.9, Покровский бульвар, д.4/17, стр.7, Чистопрудный бульвар, д.9, Земляной вал, д.24/32, Старосадский пер, д.6, ул. Покровка, д.20, ул. Покровка, д. 15/16, Колпачный пер, д.9, Потаповский пер, д.З, Хомутовский тупик, д.4 корп.1.

По результатам проверки было обнаружено несоответствие объемов работ, указанных в актах комиссионной приемки работ по благоустройству дворовых территорий по вышеуказанным адресам, объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ.

Объем необоснованно уплаченных заказчиком бюджетных средств, в результате завышения фактически выполненных объемов работ, подлежащих возврату в бюджет города Москвы, составляет 4 013 294 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проверка проводилась в период с 15.04.2015 по 15.05.2015, в ходе которой не только изучена документация по контракту, но и обследовано 12 дворовых территорий.

Акты комиссионного обследования по всем 12 дворовым территориям от 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, в ходе которых проведены контрольные замеры объемов выполненных работ, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. Судом кассационной инстанции указано, что судами при разрешении спора не принят во внимание факт участия руководителя ответчика в контрольных замерах, отсутствие возражений ответчика по контрольным замерам, не дана оценка этому обстоятельству в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

В актах отражен меньший объем работ, меньшее количество поставленного на площадках оборудования.

В итоговом акте проверки от 22.05.015 указаны сведения:

- по адресу Налесный переулок, д. 9/11 выявлено отсутствие качелей, завышение в акте о приемке выполненных работ объема следующих видов работ: устройство покрытия детской площадки из регупола, установка бортового камня, ремонт АБП;

- по адресу Земляной вал, д. 24/32 выявлено отсутствие 1 песочницы, 1 качелей, завышение в акте о приемке выполненных работ объема следующих видов работ: устройство покрытия детской площадки из регупола, установка бортового камня, ремонт АБП;

- по адресу Старосадский пер, д. 6 выявлено, что устройство покрытия из регупола и установка 10 МАФ не производилась, отсутствуют 1 песочница, 1 качели, завышен в акте о приемке выполненных работ объем следующих видов работ: устройство покрытия детской площадки из регупола, установка бортового камня, ремонт АБП;

- по адресу Потаповский пер, д. 3 выявлено, что устройство покрытия из регупола и установка 8 скамеек, 1 качелей, 1 песочницы, 1 карусели и 1 горки не проводилась;

- по адресу ул. Макаренко, д. 5 выявлено, что устройство покрытия из регупола и установка 1 игрового комплекса, 1 песочницы, 1 карусели, 1 балансира и установка 22 кв.м ограждений не производились.

Таким образом, в акте речь идет о невыполнении объема работ и установке меньшего количества оборудования на площадках.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчиком не выполнены обязательства надлежащим образом.

Обратного суду не представлено.

Доказательств возврата денежных средств суду также не представлено.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-138604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев