Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 06АП-1787/17

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А04-9358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк": Юн О.Б., представитель, доверенность от 09.01.2017 N ДВФ/06;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 02.03.2017

по делу N А04-9358/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к Голясу Анатолию Ивановичу, Науменко Александру Степановичу, Щетинину Максиму Игоревичу, Малынову Алексею Александровичу, Шеболтас Ольге Владимировне

о взыскании убытков в размере 5 805 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.01.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" с заявлением о признании открытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800873259 ИНН 2813001357, далее - ОАО "Карьер", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2014 в отношении ОАО "Карьер" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Определением от 29.09.2016 суд освободил Щербину Наталью Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначив конкурсным управляющим должника Снеткову Эллу Викторовну.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Карьер" в арбитражный суд обратился кредитор должника - публичное акционерное общество "МТС-Банк" с заявлением о взыскании с Голяса Анатолия Ивановича, Науменко Александра Степановича, Щетинина Максима Игоревича, Малынова Алексея Александровича, Шеболтас Ольги Владимировны солидарно убытков в размере 5 805 000 руб., причиненных должнику в период осуществления своих полномочий.

Требования заявителя мотивированы принятием указанными лицами решения о переоформлении лицензии N НБР 00001 КАМ на право пользования недрами в пределах, переданных по договору аренды от 23.12.2009 N 375 земельных участков, на ООО "Бурейский каменный карьер", в результате чего, договор аренды от 23.12.2009 N 375 расторгнут в судебном порядке, а ОАО "Карьер" лишилось актива в виде права аренды земельных участков общей рыночной стоимостью 5 805 000 руб.

Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что переоформляя лицензию на недропользование, бывший директор и члены Совета директоров действовали недобросовестно, поскольку земельные участки по договору аренды от 23.12.2009 N 375 представлены Обществу на основании лицензии. В связи с чем, полагает, что ответчики должны были знать, что в результате утраты лицензии договор аренды будет расторгнут. Поскольку основным видом деятельности должника является разработка полезных ископаемых, переоформление лицензии, в результате утраты Обществом единственного источника дохода, привело к неплатежеспособности предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (Арендодатель) и ОАО "Карьер" (Арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2009 N 375 находящегося в государственной собственности земельного участка, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 28:11:010530:69, 8:11:010530:68, 28:11:010530:70, 28:11:010530:67. Аренда установлена на срок до 22.12.2058.

Земельные участки предоставлены в аренду из категории земель - земли промышленности, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по проселочной дороге - вдоль левого берега р.Бурея - вдоль Бурейского каменного карьера (Амурская область, Бурейский район) с разрешенным использованием: для разработки полезных ископаемых.

Между ОАО "Далькомбанк" (правопредшественник ПАО "МТС-Банк", Кредитор) и ООО "Амурская нерудная компания" (Заемщик) 08.11.2010 заключен кредитный договор N Ф-015/399 Ю, по которому Банк принял на себя обязательство открыть Заемщику кредитную линию,

В обеспечение кредитного договора Банком с ОАО "Карьер" заключены следующие договоры:

1. Договор поручительства от 25.07.2011 N Ф-015/399 Ю;

2. Договор залога недвижимого имущества от 13.11.2010 N Ф-015/3 99/8 Ю;

3. Договор залога недвижимого имущества от 08.11.2010 N Ф-015/399 Ю, предметом которого является, в том числе право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, кадастровый номер 28:11:010530:37, общей площадью 496255,0 кв.м на основании договора аренды от 23.12.2009 N375, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района сроком до 22.12.2058.

В результате принятого на заседании Совета директоров 27.05.2013 решения, Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 30.08.2013 N 129-ОД, выданная ОАО "Карьер" лицензия NНБР 00001 КАМ на право пользования недрами месторождений общераспространенных полезных ископаемых от 27.06.2001 на участке недр, расположенных в районе устья реки Долдыкан Бурейского района Амурской области аннулирована.

В последующем, решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением кассационной инстанции от 19.07.2016 по заявлению Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.12.2009 N 375 расторгнут.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Карьер" требования ОАО "МТС-Банк" в размере 35 017 961 руб. 81 коп., из них:

1. по кредитному договору от 08.11.2010 N Ф-015/399 Ю:

2 383 949 руб. 14 коп. - основной долг;

27 630 600 руб., в том числе основной долг - 27 616 050 руб. 86 коп., проценты - 14 549 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества от 13.11.2010 N Ф-015/399/8Ю, по договору залога недвижимого имущества от 08.11.2010 N Ф-015/399 Ю.

2. по дополнительному соглашению от 25.07.2011 N Ф-015/403 Ю к Договору банковского счета от 02.11.2010 N 015-00-1743 в общей сумме 5 003 412 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 4 993 697 руб. 36 коп., проценты - 7 114 руб. 28 коп., комиссия за неиспользованный лимит - 2 619 руб. 03 коп., как обеспеченные залогом имущества по договору последующего залога недвижимого имущества от 25.07.2011 N Ф-015/399/403 Ю, договору последующего залога от 25.07.2011 N Ф-015/399/8/403/8 Ю, договору залога имущества от 25.07.2011 N Ф-015/399/403/9 Ю, договору залога имущества от 25.07.2011 N Ф-015/399/403/10 Ю.

ПАО "МТС-Банк" ссылаясь на то, что действия ответчиков по переоформлению лицензии N НБР 00001 КАМ на ООО "Бурейский каменный карьер" привели к причинению ОАО "Карьер" убытков в виде лишения актива - права аренды земельных участков общей рыночной стоимостью 5 805 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования кредитора обоснованы положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно материалам дела 27.05.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Карьер", оформленного протоколом N 4/13, с повесткой дня: переоформление лицензии N НБР00001 КАМ на право пользования недрами месторождений общераспространенных полезных ископаемых от 27.07.2001, на участке недр расположенных в районе устья реки Долдыкан, Бурейского района Амурской области. С целью назначения и видами работ - добыча и переработка гранитов и гранодиоритов в строительный щебень, на ООО "Бурейский каменный карьер".

На собрании присутствовали члены Совета директоров Науменко А.С., Щетинин М.И., Малынов А.А., Шеболтас О.В., которые единогласно проголосовали за переоформление лицензии.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ПАО "МТС-Банк" обращаясь с настоящим заявлением для привлечения указанных выше лиц к ответственности по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах должно доказать наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя и членов Совета директоров, нарушающих интересы общества, вину, а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом исходя из положений указанной статьи, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, действия по переоформлению лицензии N НБР 00001 КАМ на право пользования недрами месторождений общераспространенных полезных ископаемых от 27.06.2001 произведены директором и Советом директоров ОАО "Карьер" в пределах своих полномочий.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны суда оснований для проверки экономической целесообразности такого переоформления, что соответствует вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

В данном случае, оценка арбитражным судом экономической целесообразности действий ответчиков может привести к вмешательству суда в хозяйственную деятельность юридических лиц, что является недопустимым.

Исходя из чего, доводы жалобы о необходимости проверки экономической целесообразности совершаемых действий, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела не следует, что целью переоформления лицензии являлось расторжение договора аренды.

Так, согласно письму ОАО "Карьер", адресованному Министерству природных ресурсов Амурской области от 14.06.2013, а также позиции ответчиков приведенных в отзыве, основанием передачи прав пользования участком недр является учреждение должником нового юридического лица - ООО "Бурейский каменный карьер", созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Доказательств того, что действия ответчиком по переоформлению лицензии были направлены на расторжение договора аренды, кредитором не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

Напротив, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя.

Исходя из чего, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расторжением договора аренды по инициативе собственника являются обоснованными.

Кроме того, как установлено, на переданных по договору аренды от 23.12.2009 N 375 земельных участках расположены объекты недвижимости.

В данном случае, расторжение договора аренды земельного участка в судебном порядке не нарушает права ОАО "Карьер", имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком.

Поскольку права Банка, обеспеченны не только залогом права аренды земельного участка, но и объектами недвижимости, расположенными на этом земельным участке, оснований считать, что права ПАО "МТС-Банк" нарушены, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что сам по себе факт принятия решения о переоформлении лицензии в рамках предоставленных законом полномочий не может являться основанием для возложения на бывшего директора и членов совета директоров гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в отсутствие доказательств недобросовестности их действий, направленных на причинение Обществу убытков, а также вины.

При изложенном, основания к отмене определения суда от 02.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2017 года по делу N А04-9358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь