Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 06АП-1666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2017 г. N Ф03-2797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 мая 2017 г.

А73-9509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира": Терехова Т.В., представитель по доверенности от 06.03.2017; Роми Н.В., представитель по доверенности от 06.03.2017; Тылик П.Ю., представитель по доверенности от 28.01.2017; Карпова А.Б., представитель по доверенности от 27.01.2017; Петрушенко О.В., представитель по доверенности от 10.05.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 N 04-12/65; Козачек Н.А., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 04-12/71; Гришкина О.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 04-12/82;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-30/0042;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира"

на решение от 16.02.2017

по делу N А73-9509/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рапира" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧОП "Рапира", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, территориальный налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 15-18/6 от 12.02.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью незаконным (недействительным) в части доначислений по правоотношениям с контрагентами ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" налога на прибыль организаций в сумме 13 605 697 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18 516 606,42 руб., соответствующих пеней и штрафов в обжалуемой части; начисления штрафов в связи с неперечислением налога на доходы физических лиц в размере 2 116 057 руб., об обязании ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "Рапира".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее-УФНС России по Хабаровскому краю, Управление).

Решением от 16.02.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧОП "Рапира" заявило апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, вместе с тем уважительность не представления указанных документов в суд первой инстанции обоснована не была в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказал.

Кроме этого, Обществом было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акт осмотра предметов от 23.03.2015 и чистые листы А4 с оттисками печатей ООО "Горизонт", которое также было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции, уважительности чему представлено не было.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в период с 02.10.2014 по 21.09.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧОП "Рапира" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налог на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; транспортный налог за период с 01.01.2012 по 31.12.2013; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2014; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки 20.11.2015 составлен акт N 15-16/50 и 12.02.2016 принято решение N 15-18/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 15 836 259 руб., пени в сумме 4 910 630,57 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 334 405 руб.,

- налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012-2013 гг. в сумме 20 524 112 руб., пени 5 855 641,07 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 6 972 588 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 4 476 490 руб., пени в сумме 1 212 605,91 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 2 116 057 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в размере 1 200 рублей.

Решением Управления от 19.04.2016 N 13-10/66/06666 решение инспекции отменено в части начисления штрафа по НДС по п. 3 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 6 392 021 руб., в связи с истечением срока давности для привлечения налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) НДС за 3 квартал 2012 г., в остальной части решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО "ЧОП "Рапира" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в период 2012 - 2013 гг. ООО "ЧОП "Рапира" в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а также вычетов по НДС включены затраты по взаимоотношениям с ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт".

Согласно первичным документам налогоплательщика, указанные организации поставляли в адрес ООО "ЧОП "Рапира" системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации, строительные материалы (ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт"), оказывали транспортные услуги по их доставке (ООО "Горизонт"), выполняли работы по установке пожарных и охранных сигнализаций, демонтажу и монтажу электропроводки, строительные работы (ООО "ДВЭНКОМ").

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО "ЧОП "Рапира" реальных взаимоотношений с указанными организациями, что подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Все контрагенты-заказчики охранных услуг ООО "ЧОП "Рапира" (19 из 19), опровергли факт установки ООО "ЧОП "Рапира" на принадлежащих им охраняемых объектах дополнительного оборудования, выполнения каких-либо ремонтных и строительных работ.

В представленных к проверке документах (договоры на оказание охранных услуг, должностные инструкции охранников, являющиеся приложениями к ряду указанных договоров, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры) отсутствует информация об оказании ООО "ЧОП "Рапира" заказчикам каких-либо дополнительных услуг, за исключением охранных, а также о передаче (реализации) заказчикам материальных ценностей в виде дополнительно смонтированного оборудования.

При этом первичные документы, обосновывающие необходимость произведенных затрат в виде самостоятельно установленного оборудования, согласие заказчиков на данные изменения, принятие установленного оборудования и результатов выполненных работ, ООО "ЧОП "Рапира" не представлены.

В представленных письменных пояснениях на запросы территориального налогового органа заказчики охранных услуг прямо указали, что ООО "ЧОП "Рапира" оказывались только охранные услуги, дополнительное оборудование на принадлежащих им объектах не устанавливалось, ремонтные и строительные работы не осуществлялись.

По факту оказания обществу транспортных услуг организацией ООО "Горизонт", были представлены только акты оказанных услуг, из содержания которых не представляется возможным установить какой вид транспорта, когда и по какому направлению осуществлял транспортировку, какой вид груза. Путевые листы, транспортные (товарно-транспортные накладные) налогоплательщиком, а также ООО "Горизонт" к проверке представлены не были. Кроме того, проверкой не подтвержден сам факт приобретения обществом товарно-материальных ценностей, для транспортировки которых приобретались транспортные услуги. Сотрудники ООО "ЧОП "Рапира" опровергли факт организации доставки на рабочие места силами работодателя.

Обществом не подтверждено наличие у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии налогоплательщику, а также ресурсов, необходимых для исполнения договоров. Установлено, что организации обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Так, ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" не находятся по заявленным юридическим адресам в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204. Согласно ответам собственника указанного здания договоры аренды с указанными организациями не заключались.

ООО "Север" и ООО "ДВЭНКОМ" прекратили свое существование путем реорганизации в форме присоединения к иным организациям, также обладающим признаками недобросовестных налогоплательщиков. В отношении ООО "Горизонт" Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области принято решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, спорными контрагентами в рамках проверки представлены не были.

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" в ходе проведенных допросов отрицали фактическое руководство данными организациями.

Сотрудники в штате ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", за исключением директоров, отсутствовали. Имущества, транспортных средств, иных активов данные организации не имели. При анализе расходных операций ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" по расчетным счетам не выявлено перечислений, связанных с содержанием и обслуживанием складских помещений, арендой офисных помещений, оплатой коммунальных услуг, наймом персонала. Перечисления за приобретение технических средств охраны, их комплектующих, материалов и запасных частей для ремонта или монтажа охранных и охранно-пожарных сигнализаций, систем видеонаблюдения и оповещения также отсутствуют.

В рамках сравнения данных, отраженных ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" в налоговой отчетности, с суммами поступлений на их расчетные счета установлено, что организациями декларируется незначительный объем поступлений (от 2,25% до 6,5%), в то время как доля расходов и налоговых вычетов по НДС приближена к 100%, в связи с чем, при многомиллионных оборотах по счетам ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах, имеют налоговую нагрузку менее 1 процента.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций имеет транзитный характер, в контрагентах ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" присутствуют одни и те же организации, которые как перечисляют, так и получают денежные средства от данных организаций, обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, а также взаимозависимости по отношению к данным организациями. В частности, ООО "Микрофинанс", в адрес которого ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" осуществляли перечисления с назначением платежа "возврат займа за... (Ф.И.О)" - данная организация также зарегистрирована по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, фактически по заявленному адресу не находится, документы по требованиям налоговых органов не представляет.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "ФЭС Экспертиза" подписи от имени руководителя ООО "Горизонт" Громова Е.Ф., руководителя ООО "Север" Сердюк А.В., Павлюк А.А., от имени руководителя ООО "ДВЭНКОМ" Акимова С.Е. в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, выполнены не руководителями, а иными неустановленными лицами.

ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" документально хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждены, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по запросам налогового органа не представлены.

В офисе ООО "ЧОП "Рапира" сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов" были обнаружены системные блоки и USB-накопители, содержащие базы программы "1С: Бухгалтерия" по организациям ООО "Север", ООО "Горизонт", чистые листы с оттисками печати ООО "Горизонт".

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ЧОП "Рапира" и ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", в связи с чем, обществом неправомерно приняты в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты за 2012-2013 гг. в общей сумме 79 181 297 руб. и вычеты по НДС в размере 20 524 112 рублей. Так же налогоплательщик не подтвердил факт установки ООО "ЧОП "Рапира" на принадлежащих заказчикам охраняемых объектах дополнительного оборудования, выполнения каких-либо ремонтных и строительных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорых субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность приобретения товаров, услуг заявленными субъектами, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Обществом документально не подтверждено выполнение собственными силами на охраняемых объектах заказчиков ремонтных работ, работ по установке пожарно-охранных сигнализаций, систем видеонаблюдения и оповещения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в ходе проверки представлены все предусмотренные положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы, подтверждающие право на получение налоговой выгоды, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Выявленные Инспекцией в рамках выездной проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и НДС операций по приобретению товарно-материальных ценностей, ремонтно-строительных работ, транспортных услуг у ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт", свидетельствуют о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательством сознательного участия ООО "ЧОП "Рапира" в лице ее должностных лиц в организации выявленной налоговым органом схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" являются представленные налогоплательщиком документы, пояснения об имевшем месте дооборудовании охраняемых объектов заказчиков, не соответствующие реальным обстоятельствам дела, факт изъятия в офисе общества бухгалтерских баз данных ООО "Север", ООО "Горизонт", пустых листов с оттисками печатей спорных контрагентов.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "ЧОП "Рапира" о том, что реальность взаимоотношений общества с ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" подтверждает тот факт, что указанные организации в проверяемом периоде работали по государственным контрактам, а спорные операции по реализации в адрес налогоплательщика отражены контрагентами в налоговом учете, поскольку совокупность фактов, включающая не только наличие у ООО "Север", ООО "ДВЭНКОМ", ООО "Горизонт" признаков недобросовестных налогоплательщиков, но и опровержение заказчиками-заинтересованными лицами самого факта установки силами ООО "ЧОП "Рапира" на их объектах дополнительного оборудования, якобы приобретенного у данных организаций, ряд иных доказательств, подтверждающих факт создания неустановленными лицами при участии должностных лиц общества фиктивного документооборота, свидетельствуют об обратном.

Доводы заявителя о том, что предприятия - заказчики отказались от подтверждения выполненных ООО "ЧОП "Рапира" дополнительных работ по доукомплектованию охраняемого объекта дополнительным оборудованием в целях избежание налоговых доначислений, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает обязательную фиксацию всех хозяйственных операций первичными документами, данные из контрактов в последствии обязательно отражаются в бухгалтерском и налоговом учетах.

Также несостоятельны доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по гражданско-правовым спорам, поскольку данные судебные акты не являются преюдициальными для рассматриваемого дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговым органом не допрошены все свидетели, в частности Маломуж А. В., Сытых С.В., Борисов Н.П., суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки допрошено 15 сотрудников общества, которые несли дежурство на спорных объектах заказчиков в проверяемом периоде. Налоговое законодательство не предусматривает опрос в ходе выездной налоговой проверки всех свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя Балакириев И.А. указал, что осуществляя перевозку, действовал от ООО "Горизонт", при этом не смог указать какое именно должностное лицо данного общества оплачивало ему услуги по перевозке, гражданско-правовой договор не представлен. Балакириев И.А. не смог пояснить, каким образом осуществлялось принятие ООО "Горизонт" услуг по перевозке.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, допрос Балакириева И.А. не свидетельствуют о взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств реальности сделок показания Харина П.Н., Градова С.Ю., Ловейко Д.В., допрошенных в судебном заседании, поскольку из показаний однозначно не следует, что ООО "ЧОП "Рапира" взаимодействовало со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО "Горизонт" и ООО "ДВЭНКОМ" со ссылкой на показания Товмасяна Г.Р., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Товмасян Г.Р. в официальных трудовых (гражданско-правовых) отношениях с этими обществами не состоял, официально зарегистрированного автотранспорта не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы заявителя о том, что налоговый орган выборочно учел показания свидетелей, исключительно с целью обвинения в налоговых правонарушениях, являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять подлинность документов контрагента и наличие необходимых условий для осуществления хозяйственных операций обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения судом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО "ЧОП "Рапира" к налоговой ответственности и начислению штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ, а также отсутствия оснований для снижения размера штрафов.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 по делу N А73-8727/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), т.е. судом подтверждена неплатежеспособность заявителя. Суммы налогов, пеней и штрафов доначисленные оспариваемым решением налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и взысканию в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке. Таким образом, снижение размера начисленных налоговым органом штрафов фактически не приведет к восстановлению платежеспособности и не повлияет на финансовое положение заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 по делу N А73-9509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина