Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 01АП-2723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2017 г. N Ф01-2694/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 мая 2017 г.

Дело N А43-15454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-15454/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Возрождение" (ИНН 5261086509, ОГРН 1135261002348) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345) о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - Чеботаревой О.Н. по доверенности от 27.03.2017 N 15-3769/1700 (сроком на 1 год), Софроновой Ю.Е. по доверенности от 22.03.2017 N 15-3586/17-0-0 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Возрождение" - Никоновой И.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Возрождение" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 18 220 172 руб. 17 коп. долга, 2 584 409 руб. 52 коп. пеней за период с 30.12.2015 по 15.02.2017 с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий муниципального контракта от 15.07.2015 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 405, 406, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, - статей 702, 709, 711, 746, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел, что Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, в связи с чем в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается расторгнутой, а обязательства сторон прекратившимися с 29.09.2015. Считает, что возложение обязательств на ответчика по оплате работ, выполненных Обществом за пределами установленных сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, и после прекращения обязательств сторон не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в связи с расторжением договора к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Кроме того, апеллянт указал на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи работ: Общество не уведомило Комитет о выполнении работ, не предоставило исполнительную документацию (акты на скрытые работы, результаты предварительных испытаний).

Как считает Комитет, наличие вины истца в просрочке выполненных работ освобождает ответчика от взыскания с него пеней.

Апеллянт также полагает, что заключение эксперта от 03.11.2016 N 467-16 является недопустимым доказательством по делу и не может устанавливать факт выполнения работ. Более того, по мнению заявителя, акты выполненных работ также не являются надлежащим доказательством выполнения работ в полном объеме.

Считает необоснованной ссылку суда на заключение Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска, в связи с тем, что данная организация не является стороной муниципального контракта, а также организацией, выполняющей надзор за ходом выполнения работ.

Кроме того, как полагает Комитет, факт выполнения работ не в полном объеме был подтвержден Обществом в ходе уточнения исковых требований в части уменьшения суммы взыскания долга за выполненные работы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что исполнение денежных обязательств Комитета, возникших в 2015 году, по истечении финансового года может быть исполнено только администрацией г. Дзержинска как главным распорядителем средств городского бюджета.

Утверждает, что решение подлежит отмене, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях муниципального образования городского округа г. Дзержинска в лице администрации, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 20.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.05.2017.

После отложения представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить; заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Общество выразило свое несогласие по вопросу назначения дополнительной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, не установив предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы. Предложенный ответчиком на разрешение эксперта вопрос о стоимости скрытых работ, выполненных истцом, входил в вопрос, поставленный судом первой инстанции перед экспертом, о стоимости всех выполненных истцом работ и требует дополнительного исследования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили муниципальный контракт от 15.07.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г. Дзержинска в соответствии с условиями, определенными в приложениях N 1-4 к контракту (т.1, л.д. 15-24).

В пунктах 2.1 и 3.1 контракта стороны согласовали его цену - 18 610 858 руб. 13 коп. с учетом НДС и срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 15.08.2015.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, N КС-3), выставленных счетов (счетов-фактур) и представленных подрядчиком документов на проведенные скрытые работы, оформленных в соответствии с действующим законодательством, после подписания заказчиком всех вышеуказанных документов в срок до 29.12.2015.

Окончательный расчет производится после полного выполнения объемов работ на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам N КС-2, N КС-3) и акта приемки объекта приемочной комиссией, после предоставления подрядчиком исполнительной документации по объекту, оформленной в установленном порядке, в срок до 29.12.2015.

18.08.2015 Комитет направил истцу решение от 14.08.2015 N 3040/23 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение получено Обществом 18.09.2015 (т.1, л.д. 39-40).

С письмом от 25.09.2015 N ДЗ-17 Общество направило в Комитет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру от 22.09.2015 на сумму 18 610 858 руб. 13 коп., полученные ответчиком 09.10.2015 (т.1, л.д.41-146, т.2, л.д.1-151, т.3, л.д. 1-62).

Также 25.09.2015 комиссия, созданная приказом Комитета от 06.08.2015 N 291, составила акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2015 N 236767 (т.4, л.д.13-15).

Претензия истца об оплате 18 610 858 руб. 13 коп. долга и неустойки за период с 30.12.2015 по 30.05.2016, полученная Комитетом 20.05.2016 (входящий N 4253/23), оставлена последним без ответа (т.1, л.д. 12-14).

В заключении от 25.02.2016 N 308 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Дзержинска Нижегородской области указал, что им проводился частичный осмотр скрытых работ, требующих освидетельствования, и надзор за ходом выполнения работ Обществом по муниципальному контракту от 15.07.2015, заключенному с Комитетом; капитальный ремонт был произведен, осуществлен пуск тепла с 29.09.2015 (т.1, л.д.11).

Отсутствие оплаты выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ на общую сумму 18 220 172 руб. 17 коп. с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде и, руководствуясь статьями 307, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Письмом от 25.09.2015 N ДЗ-17 подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 610 858 руб. 46 коп.

Получив данные документы, заказчик располагал информацией о выполнении подрядчиком и фактическом предъявлении к приемке работ в объеме, предусмотренном контрактом, и у Комитета возникла обязанность по приемке данных работ.

Актом комиссии от 25.09.2015 зафиксированы недостатки выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта, судом по ходатайству истца определением от 24.08.2016 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2016 N 467-16 объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей, предусмотренных муниципальным контрактом от 15.07.2015, заключенным Комитетом и Обществом, составляет 18 610 858 руб. 13 коп.

Вызванная в судебное заседание для дачи пояснения по заключению эксперт Фокина А.А. пояснила, что расчет стоимости фактически выполненных работ произведен путем замера по земле, по тепловым камерам, лоткам из тепловых камер, частично осуществлялось вскрытие. При определении объема и стоимости работ учитывались все работы, предусмотренные в сметной документации к муниципальному контракту, в том числе скрытые. Скрытыми являются муфты (места соединений труб), необходимость установки которых - одна муфта на каждые 4 метра. Скрытые работы составляют 3 процента в общем объеме работ. При этом эксперт пояснил, что все работы (земельные, стоимость труб и работ по их монтажу, работы по благоустройству), кроме соединений, - явные. Стоимость работ по раскопке и обратной закопке (полное вскрытие) составляет примерно 60 процентов от стоимости контракта и их проведение нецелесообразно. Эксперт пояснил, что на момент обследования все коммуникации функционировали, в тепловых камерах было тепло. Эксперт также сообщил, что выполнение работ путем частичной замены в отдельных местах старых труб на новые (другие технологии изготовления и материалы) невозможно, поскольку такие конструкции нельзя будет соединить.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения следует, что Общество выполняло работы по муниципальному контракту от 15.07.2015. Предметом выполнения работ являлся капитальный ремонт муниципальных тепловых сетей г. Дзержинска, перечисленных в приложении N 4. Проводился частичный осмотр скрытых работ, требующих освидетельствования, и надзор за ходом выполнения работ в рамках муниципального контракта от 15.07.2015. Капитальный ремонт был произведен, осуществлен пуск тепла, в соответствии с постановлением Администрации города Дзержинска от 21.09.2015 N 3096 о начале отопительного периода 2015-2016 годов, то есть с 29.09.2015 (т.1, л.д. 11).

Оценив представленные сторонами доказательства (односторонние акты приемки выполненных работ, акт комиссии от 25.09.2015, заключение эксперта с учетом его пояснений в суде, заключение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Дзержинска от 25.02.2016), суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком предусмотренных спорным контрактом работ на общую сумму 18 220 172 руб. 17 коп. и, учитывая отсутствие доказательств выполнения данных работ иным лицом и их оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности на указанную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.3 контракта от 15.07.2015 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, произведенный истцом в порядке, предусмотренном в пункте 12.3 муниципального контракта от 15.07.2015, судом проверен, признан верным и ответчиком математически не опровергнут.

Установив факт нарушения Комитетом договорных обязательств в части оплаты выполненных до расторжения контракта работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ до отказа заказчика от контракта в связи с его расторжением и прекращением договорных обязательств сторон, является ошибочным и противоречит требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств выполнения спорных работ после расторжения контракта заявителем не представлено. Учитывая незначительный временной период, прошедший с момента получения истцом уведомления об отказе от контракта (18.09.2015), до направления заказчику актов о приемке выполненных работ (25.09.2015), суд пришел к выводу, что работы подрядчиком были выполнены до расторжения контракта и подлежат оплате.

При этом применению подлежат нормы о подряде.

Отсутствие исполнительной документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных Обществом работ в отсутствие доказательств невозможности использования их результата.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не влечет освобождение заказчика от ответственности за нарушение его обязательства по своевременной оплате работ.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не установил, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

Поскольку доказательства обоснованности отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ не представлены, данные документы также являются подтверждением факта выполнения Обществом спорных работ.

В функции департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Дзержинска входит организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения (обеспечения содержания и надлежащей технической эксплуатации сетей и инженерных систем) и хотя данная организация не является стороной муниципального контракта, а также организацией, выполняющей надзор за ходом выполнения работ, её заключение по вопросам выполнения Обществом работ в рамках контракта от 15.07.2015 по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей, является одним из письменных доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения истцом спорных работ.

Общество заявило частичный отказ от исковых требований, в связи с чем ссылка апеллянта на выполнение работ не в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку истец не претендует на оплату работ, выполненных иным лицом.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов эксперта относительно объемов и стоимости выполненных на объекте работ, поскольку эксперту не предоставлялись данные о выполнении работ иным лицом и им исследовался спорный объект в полном объеме. Факт выполнения части работ иным лицом не исключает выполнения истцом работ, стоимость которых взыскана судом.

Истечение финансового года не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле муниципального образования городского округа г. Дзержинска в лице администрации не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, если судебный акт принят о правах и обязанностях лица, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу N А43-15454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова