г. Москва |
|
11 мая 2017 г. |
Дело N А40-48203/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Демерждева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017
по делу N А40-48203/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДВЛ- Агро" Демерджева А.В. о признании сделки должника недействительной, в деле о банкротстве ООО "ДВЛ-Агро" (ОГРН 1087321000216, ИНН 7321314058),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" - Колобочкин М.А. дов. от 07.07.2016,
а/у Демерждева А.В. паспорт (лично).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВЛ-Агро", возбуждено производство по делу N А40-48203/14. Решением суда от 09.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Аверин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N177 от 26.09.2015, стр. 64. Определением суда от 21.03.2016 Аверин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро", конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" утвержден Демерджев А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" Демерджева А.В. о признании сделки должника недействительной.
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы а/у Демерждев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки ООО "ДВЛ-АГРО" (далее по тексту - должник) с ООО "ПСК Красная Звезда" недействительной, признании за должником права собственности на земельные участки, отчужденные оспариваемой сделкой в пользу заинтересованного лица.
В ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного сроки исковой давности (п.2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии основании для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего: для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 в отношении ООО "ДВЛ-Агро" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Аверин А.В.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Агро" от 19.01.2015, опубликованном в едином федеральном реестре сведении о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru в сети Интернет, временным управляющим Авериным А.В в целях выявления кредиторов должника и ведения реестра требований кредиторов, а также установления имущественного и финансового состояния должника направлены уведомления, запросы в Управление Росреестра по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-48203/14 ООО "ДВЛ-Агро" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Аверин А.В.
При подаче рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ссылается на выписку из ЕГРП о правах ООО ИСК "Красная Звезда" от 06.05.2014, соответственно именно с этой даты арбитражному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки.
Таким образом, началом течения срока исковой давности признается дата утверждения арбитражным управляющим Аверина А.В. который, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, будучи утвержден арбитражным управляющим запросил информацию об имуществе и сделках должника и, следовательно, обладал возможностью оспорить сделку.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-48203/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демерждева А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДВЛ- Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-48203/2014
Должник: ООО "ДВЛ-АГРО", ООО ДВЛ-Агро, ООО ПСК "Красная Звезда"
Кредитор: ИФНС N25, ИФНС России N25 по г.Москве, Федеральная налоговая служба
Третье лицо: Демерждев АВ, Аверин Андрей Владимирович, Демерджев Андрей Владимирович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", НП СРО АУ "СИНЕРГИЯ", ООО "Проектно-строительная Компания", ООО ПСК Красная звезда
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
17.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48750/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61152/18
15.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18420/18
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41931/18
12.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48369/17
11.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8130/17
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51711/16
14.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
09.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14
09.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48203/14