Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 19АП-4871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2017 г. N Ф10-3379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 мая 2017 г.

Дело N А35-18/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Октябрьского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокурора Октябрьского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу N А35-18/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала к Прокуратуре Октябрьского района Курской области, Прокурору Октябрьского района Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным представления N 01-12-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала (далее - заявитель, общество, Банк, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района Курской области, Прокурору Октябрьского района Курской области, Прокуратуре Курской области о признании незаконным Представления N 01-12-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей от 07.10.2015 в части требований об исключении из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также об исключении из кредитного договора (Соглашения) условий, предусматривающих предоставление кредита только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика.

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что если Банк исполнит представление, то нарушит требования постановления Правительства РФ от 13.03.2015 N 220. В данном случае обе стороны договора самостоятельно, без давления принимали решение заключить соглашение на условиях страхования жизни и здоровья заемщика. Включение в кредитные договоры условий о выдаче кредита в безналичном порядке на безвозмездно открытый в банке счет не может нарушать права потребителя, так как услугу по открытию и ведению текущего счета, через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему, оказывается без взимания банком платы и без вознаграждения. Условие договора не нарушает прав потребителя. После перечисления кредитных средств на текущий счет заемщика, он сам выбирает способ распоряжения денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, во исполнение указания Генеральной прокуратуры РФ от 09.07.2015 N 74/1-08-2015 и задания прокуратуры области от 20.07.2015 N 07-14-2015 о проведении проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных платежей прокуратурой Октябрьского района Курской области проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) в Курском региональном филиале "Россельхозбанк".

По результатам проверки 07.10.2015 и.о. прокурора Октябрьского района Курской области в адрес директора Курского регионального филиала "Россельхозбанк" Силиной Т.М. внесено представление N 01-12-2015 об устранении нарушений федерального законодательства с требованиями:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к недопущению нарушений законодательства о защите прав потребителей и недопущению их впредь;

2) решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

3) о времени и месте рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Октябрьского района для обеспечения участия прокурора в его рассмотрении;

4) о результатах и принятых мерах сообщить в прокуратуру Октябрьского района в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Считая представление незаконным, Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором Октябрьского района Курской области правомерно было выдано Обществу Представление от 07.10.2015 с требованием о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N56-В09-15 имеется ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

При этом в пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Спорное представление содержит указание субъекту предпринимательской деятельности принять меры по устранению допущенных нарушений, из описания которых в мотивировочной части акта явствует, что нарушения имели место в рамках хозяйственных правоотношений. Следовательно, для исполнения представления субъекту требуется осуществить действия в области экономических правоотношений. Таким образом, данный спор вытекает из предпринимательских отношений; рассмотрение данного спора подведомственно арбитражным судам.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Из содержания представления следует, что обществом были нарушены требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает положения о свободе договора.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ).

В силу с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае, если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Как следует из обстоятельств спора, физические лица не имели возможность заключить кредитный договор по программе "Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой" при отсутствии договора страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документов, подтверждающих оплату заемщиком страховой премии.

Следовательно, банком были нарушены требования действующего законодательства, в связи с чем требования предписания в данной части являются законными и обоснованными.

Инструкцией и типовым договором не предоставлено право выбора - воспользоваться услугой банка, включая страхование жизни и здоровья, или без такового.

Абзацем "г" пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" предусмотрен предельный размер процентной ставки при заключении заемщиком договоров страхования, но не обязанность банка требовать от заемщика заключения названных договоров для применения ставки 12%, а также предусмотрен механизм изменения размера субсидий банку при изменении процентной ставки.

Требования прокурора в части устранения нарушений законодательства выразившихся в предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка законны и обоснованны в силу следующего.

Пункт 3.1 типовой формы договора (Приложение 7.2) также содержит условие, согласно которому выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика в валюте РФ, открытый у Кредитора на балансовом счете N 40817, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, т.е. нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 ГК РФ.

Кроме того, обязательное открытие счета нарушает права гражданина открывать счета по своему усмотрению, изложенное в статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Указанные выводы также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2017 по делу N А35-20/2016 (Определение ВС РФ от 03.05.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка, согласно заданию, охватывала период с 2013 - первое полугодие 2015, а Приложение 7.2 Инструкции начало действовать с 06.07.2015, т.е. за пределами границ проверки, был исследован судом первой.

Суд правомерно указал, что органы прокуратуры руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и представление, как способ реагирования прокурора, в силу части 3 статьи 22 указанного Закона, могло быть вынесено по текущим нарушениям, выявленным прокурором в ходе осуществления надзорных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Кроме того, они фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции акте, были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности представления N 01-12-2015 от 07.10.2015.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу N А35-18/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева