Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 07АП-3015/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф04-3352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 мая 2017 г.

Дело N А45-20885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия в судебном заседании представителей, надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Борисовича (07АП-3015/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) по делу N А45-20885/2016 (судья Рыбина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Борисовича (ИНН 240500417185, ОГРНИП 304244301200041) к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 51, офис 5, ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052) о взыскании 134 923 рублей 75 копеек ущерба, 15 000 рублей судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ивашка" (153512, Ивановская область, Ивановский район, г. Кохма, ул. Машиностроительная, д. 18, офис 4, ИНН 3711035415, ОГРН 1133711002479),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Борисович (далее - ИП Кузнецов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее - ООО "Ратэк") о взыскании 134 923 рублей 75 копеек ущерба, причиненного утратой груза, 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивашка" (далее - ООО "Ивашка").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 с ООО "Ратэк" в пользу ИП Кузнецова А.Б. взыскано 111 рублей 17 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 рублей 41 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Кузнецов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования.

В обоснование к отмене решения от 17.02.2017, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не учитывались; Ответчик был согласен с суммой утраченного груза, однако возместить был готов только 50% от суммы утраченного груза; судебное заседание, назначенное на 08.02.2017, было перенесено по инициативе ответчика в целях согласования мирового соглашения, однако с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался, текст мирового соглашения не направлял.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у ответчика товарно-транспортной накладной не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым А.Б. и ООО "Ивашка" заключен договор купли-продажи товара N 30/2015 от 17.04.2015 по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить изготовленную продавцом детскую одежду, указанную в счете на оплату, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 ассортимент, количество, цена, стоимость товара определяется сторонами в выставленном продавцом счете на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара непосредственно покупателю или при передачи товара продавцом транспортной компании.

Согласно транспортной накладной N Ивн2801618596 от 30.03.2016 грузоотправителем ООО "Ивашка" отправлен в адрес грузополучателя ИП Кузнецова А. Б. груз с наименованием: текстиль; количество мест - 4; вид упаковки - мешки; вес - 57 кг; объем 0, 40 куб. м; наличие сопроводительных документов - нет; объявленная ценность - 1 000 рублей; груз принят без внутреннего просмотра и просчета; грузоотправитель: груз сдал, объявленную стоимость груза подтверждаю". Груз был сдан в пункте отправления - г. Иваново Ивановской области для доставки в пункт назначения г. Ачинск Красноярского края, груз был принят представителем ООО "Ратек" 30.03.2016.

В ходе приемки груза на станции назначения по транспортной накладной от N Ивн2801618596 от 30.03.2016 обнаружена утеря груза, в связи с чем с участием истца, представителя ответчика составлен акт повреждения/недостачи груза от 17.06.2016, в котором отражено, что груз не выдан грузополучателю по причине утери.

По расчету истца сумма ущерба составила 134 923 рубля 75 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба в сумме 134 923 рубля 75 копеек, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, в частности транспортной накладной N Ивн2801618596 от 30.03.2016, груз сдавался к перевозке грузоотправителем и принимался экспедитором по местам и весу, без внутреннего просмотра и просчета. От дополнительной упаковки ООО "Ратэк" клиент отказался.

При этом согласно указанной транспортной накладной груз принимался по местам, в мешках, весом 57 кг; объемом 0, 40 куб. м в отсутствие сопроводительных документов.

В ходе приемки груза на станции назначения по транспортной накладной от N Ивн2801618596 от 30.03.2016 обнаружена утеря груза, в связи с чем с участием истца, представителя ответчика составлен акт повреждения/недостачи груза от 17.06.2016, в котором отражено, что груз не выдан грузополучателю по причине утери.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 112 от 30.03.2016, исходя из которой должна исчисляться сумма ущерба, а также платежное поручение N 2090 от 31.01.2017 подтверждающее перечисление ООО "Ивашка" денежной суммы в размере 134 923 рублей 75 копеек.

Однако из представленной в материалы дела транспортной накладной N Ивн2801618596 от 30.03.2016 не следует, что груз принят в полной номенклатуре и количестве согласно указанной товарной накладной N 112 от 30.03.2016.

Ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз, транспортная накладная не содержит.

При этом, из акта повреждения/недостачи груза от 17.06.2016, составленном с участием истца индивидуального предпринимателя Кузнецова А. Б., также следует, что сопроводительные документы (ТТН, счет-фактуры, сертификаты и т.д.) к грузу отсутствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленное платежное поручение N 2090 от 31.01.2017 подтверждающее перечисление ООО "Ивашка" денежной суммы в размере 134 923 рублей 75 копеек, также не является доказательством суммы ущерба, поскольку представленная товарная накладная N 112 от 30.03.2016 указывает на сумму 133 175 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной N Ивн2801618596 от 30.03.2016 грузоотправителем ООО "Ивашка" отправлен в адрес грузополучателя ИП Кузнецова А. Б. груз с наименованием: текстиль; количество мест - 4; вид упаковки - мешки; вес - 57 кг; объем 0, 40 куб. м; наличие сопроводительных документов - нет; объявленная ценность - 1 000 рублей; груз принят без внутреннего просмотра и просчета; грузоотправитель: груз сдал, объявленную стоимость груза подтверждаю".

При приемке груза ответчиком для экспедирования проверка содержимого упаковки груза с товарной накладной N 112 от 30.03.2016, на которую ссылается истец, не производилась, груз был принят по количеству грузовых мест, а не по номенклатурным и количественным характеристикам товара согласно товарной накладной N 112.

С учетом того, что осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке груза.

Как следует из материалов дела, факт утраты груза, зафиксированного в акте, не отрицается ответчиком.

Объявленная ценность переданного для перевозки груза составляет 1 000 рублей. Указанная сумма признана ответчиком и перечислена истцу.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у ответчика товарно-транспортной накладной не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товарная накладная не только отсутствует у ответчика, но и не отражена в документах, оформленных для перевозки груза. Представленная в материалы дела транспортная накладная не позволяет идентифицировать груз с указанным документом.

Доводы апеллянта о том, что ответчик был согласен с суммой утраченного груза, однако возместить был готов только 50% от суммы утраченного груза, судом апелляционной инстанции отклоняется ка недоказанный.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводов в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, однако суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) по делу N А45-20885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова