Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 11АП-4987/17

г. Самара

22 мая 2017 г.

Дело N А55-14208/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

конкурсный управляющий Производственно-коммерческой фирмы ООО "Крит" Троцкий Г.В. - лично, паспорт,

от Симонова Владимира Федоровича - представитель Галкина С.Н. по доверенности от 27.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Симонова Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу N А55-14208/2011 (судья Исаев А.В.) по заявлению Симонова Владимира Федоровича (вх. N 79356 от 01.06.2016), о признании права собственности делу о несостоятельности (банкротстве) Производственно-коммерческой фирмы Общества с ограниченной ответственностью "Крит" (ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама-М" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "КРИТ" (далее - ПКФ ООО "КРИТ", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 ПКФ ООО "КРИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Троцкий Г.В.

Симонов В.Ф. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение N Н4, общей площадью 96,3 кв. м, расположенное на 1 этаже в жилом доме N 72 по улице Чкалова в г. Самаре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления Симонову В.Ф. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Симонов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признав за Симоновым Владимиром Федоровичем право собственности на нежилое помещение N Н4, общей площадью 96,3 кв.м., расположенное на первом этаже в доме N 72 на улице Чкалова в городе Самаре.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Симонова В.Ф. поступили дополнения, к апелляционной жалобе согласно которым заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что признание права собственности может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель Симонова Владимира Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий Производственно-коммерческой фирмы ООО "Крит" Троцкий Г.В. считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику о признании права собственности рассматриваются в порядке искового производства, но в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 201.1 - 201.8 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - между должником, как застройщиком, и Симоновым Владимиром Федоровичем, как дольщиком, был заключен Договор N 6/Н от 25.11.2004, по условиям которого должник осуществляет строительство нежилого помещения и по окончании строительства передает Дольщику имущественную долю, а именно - нежилое помещение общей площадью 94,02 кв.м. на 1-м этаже.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость нежилого помещения, являющегося предметом договора, составила 1 869 120,00 руб., которая оплачена в полном объеме 30.12.2004, что подтверждается квитанцией к ПКО N 225 от 30.12.2004 (л.д.14).

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт оплаты помещения конкурсным управляющим должника не опровергнут, как и то, что на указанное помещение никто, кроме заявителя, не претендует.

Заявителем в материалы дела представлен технический план помещения от 19.01.2016, в котором отражены технические характеристики помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что за спорное помещение должник получил денежные средства в размере, предусмотренном Договором о долевом строительстве, и неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, строительство осуществлялось на основании Разрешения на строительство RU 63301000-121 от 03.12.2007, выданного Администрацией г.о. Самара. Действие настоящего разрешения продлено до 31.12.2015.

Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г/о Самары N 122 от 06.10.2014 жилому дому со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом присвоен адрес г.Самара, Ленинский район, ул.Чкалова, д.72.

Объект был поставлен на технический учет, что подтверждается техническим паспортом помещения от 26.01.2016, выданным ООО "БТИ", г. Самара. Согласно названному техническому плану общая площадь нежилого помещения составляет 166, 2 кв.м.

Судом первой инстанции верно установлено, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, котельной и трансформаторной будкой, расположенный по адресу: г.Самара ул.Чкалова д.72, введен в эксплуатацию 04.12.2015.

Распоряжением Главы Администрации Ленинского района г/о Самары N 122 от 06.10.2014 жилому дому со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом присвоен адрес г.Самара, Ленинский район, ул.Чкалова, д.72.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, а также о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном конкретном случае, требование Симонова В.Ф. не относится к текущим обязательствам должника, поскольку обязанность по оплате возникла из договора N 6/Н, который был заключен 25.11.2004, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (05.09.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Поволжского дела по делу А55-14208/2011 от 14.11.2016. В рамках рассмотренного обособленного спора оценивались схожие обстоятельства.

В частности судом кассационной инстанции установлено, что, задолженность по текущим платежам у должника составляет 36 859 421, 10 руб., реестровая задолженность составляет - 19 914 468,71 руб., а в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 16 916 840, 29 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства не требуют повторного исследования и доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления Симонова В.Ф о признании права собственности на нежилое помещение N Н4, общей площадью 96,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом доме N 72 по улице Чкалова в г.Самаре - может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Поскольку в отношении ООО ПКФ "КРИТ" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

При указанных обстоятельствах требования Симонова В.Ф. о признании права собственности на нежилое помещение по дате возникновения относятся к реестровым, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПКФ ООО "Крит" (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14208/2011 от 05.09.2011 г.) и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

В связи с этим, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года, и об отказе в удовлетворении заявления Симонова В.Ф о признании права собственности на нежилое помещение N Н4, общей площадью 96,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом доме N 72 по улице Чкалова в г.Самаре.

Заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу N А55-14208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров