Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-1177/17

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А45-7562/2015

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" Кузнецова М.В. (рег. N 07АП-1177/2017(7)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года по делу N А45-7562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (ИНН 5403223023, ОГРН 1095403003080, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Бурденко,9)

(по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" Кузнецова М.В. о признании недействительной сделки по перечислению Журавлевой Н.И. заработной платы в размере 100 000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" Кузнецов М.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 года по делу N А45-7562/2015.

30 марта 2017 года определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем жалобы не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Журавлевой Н.И., копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют; а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Судом было предложено в срок до 13 апреля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 19 апреля 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 11 мая 2017 года.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, указанными подателем жалобы в самой апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст указанных определений суда, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами и соответствующим предложением суда.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 02 мая 2017 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем документ, подтверждающий направление или вручение Журавлевой Н.И., копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 27.02.2015 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.02.2015 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд всех документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" Кузнецова М.В. возвратить с приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении месяца со дня вынесения.

Судья

К.Д Логачев