Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 1998 г. N КА-А40/546-98 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суду необходимо исследовать доказательства получения налогоплательщиком доходов, а именно, письма кредитора о согласии с освобождением налогоплательщика от обязательства по возврату суммы кредита и отсутствии претензий по арендным платежам, о перечислении остатка арендной платы на счета налогоплательщика, а также дать оценку тому обстоятельству, что он фактически распоряжался причитающимися ему суммами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 1998 г. N КА-А40/546-98
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения от 29.08.97 N 02-06/9115 Государственной налоговой инспекции N 3 о взыскании суммы заниженной прибыли за 1996 год, штрафа в том же размере, 10-процентного штрафа по налогу на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, суммы сокрытого дохода и штрафа в том же размере по акту документальной проверки от 03.06.97.

Решением от 01.12.97, оставленным без изменения постановлением от 27.01.98 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, т.к. истцом не была получена прибыль от оказания услуг по аренде, а безвозмездная помощь не может расцениваться в качестве таковой при наличии действующего кредитного договора.

Законность названных судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ГНИ N 3, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с ч. 2 ст. 127, п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ в решении и постановлении должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе в обоснование правильности принятого им решения ссылается на получение истцом спорных сумм по совокупности договора аренды от 22.02.94, заключенного между Ауроком Гмбх, Австрия, АОЗТ "АБН-АМРО Банк (Москва)", ТОО "Грин Хаус и Компания", соглашения от 01.11.94 между теми же лицами и истцом, кредитного договора от 15.12.94 между "АБН АМРО Банк (Москва)" и истцом, договора купли-продажи сданного в аренду помещения N 101010-1 от 25.04.96, договора об исполнении обязательств по возврату кредита в сумме 6.955.667  долларов США от 25.04.96, протокола от 10.11-01.12.94 (л.д. 28, 49, 52, 78, 102, 144). Однако судом не дана оценка этому доводу ответчика и вообще не дана оценка большей части из названных доказательств.

Из представленных в качестве доказательств получения истцом спорных сумм писем вышеназванных юридических лиц от 06.10.94, 30.12.96, от 20.12.96 (л.д. 99, 87, 65, 64) судом дана оценка лишь последнему без объяснений, по которым не приняты во внимание письма заимодавца о согласии с освобождением истца от обязательства возврата 1 млн. долларов США и отсутствии претензий по арендным платежам в размере 1 млн. 800 тыс. долларов США, а также о перечислении остатка арендной платы на счета СП "Грин Хаус и Ко" и Инкомбанку.

Судом сделан вывод о непоступлении средств на счет истца, при наличии учетной политики по мере поступления денежных средств, однако не дана оценка тому обстоятельству, что он, как следует из вышеназванной переписку фактически распоряжался причитающимися ему суммами.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, дело следует передать на новое рассмотрение с целью оценки вышеназванных доказательств и доводов ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.12.97 и постановление от 27.01.98 по делу N А40-31714/97-2-312 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию суда.