Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-2732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2017 г. N Ф03-3222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А51-23341/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиалит",

апелляционное производство N 05АП-2732/2017

на решение от 22.03.2017

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-23341/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиалит" (ИНН 2511086668, ОГРН 1142511000180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Уссурийская таможня (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002),

об оспаривании решения от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/110314/0003603,

при участии:

от ООО "Гиалит": С.А. Грицив, по доверенности от 01.12.2016, сроком действия на 1 год; О.В. Грицив, по доверенности от 01.12.2016, сроком действия на 1 год;

от Владивостокской таможни: Е.И. Зернина, по доверенности от 27.04.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от Уссурийской таможни: Н.В. Жукова, по доверенности от 11.01.2017 до 31.12.2017; Т.В. Кущ, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702070/110314/0003603. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13050 руб.

Определением суда от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня (далее - третье лицо, таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований и во взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.03.2017, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что таможенным органом не представлены оригиналы документов, предъявленные суду в качестве доказательств и полученные от Дальневосточной оперативной таможни посредством факсимильной связи. Полагает, что представленные таможенным органом ксерокопии документов от таможни КНР не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку КНР не является участником Таможенного союза, а также ввиду того, что они не легализованы в установленном порядке. Настаивает на том, что ссылка таможни на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах является неправомерной, поскольку оно не ратифицировано сторонами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сведения, взятые таможенным органом в качестве ценовой информации из экспортной декларации страны вывоза в целях корректировки таможенной стоимости, являются внутренними ценами КНР - страны вывоза товара, что является недопустимым. Считает, что таможенный орган не вправе требовать от общества предоставление экспортной декларации поставщика товара КНР, так же как не вправе, использовать таковую для целей определения таможенной стоимости ввезённого товара.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. По заявленному ходатайству не возражений не заявил.

Представители третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По ходатайству о приобщении в материалы дела дополнительных документов не возражали.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены скриншот запроса экспортной декларации от общества, скриншот отказа в предоставлении экспортной декларации, скриншот сопроводительного письма, решение о проведении дополнительной проверки от 12.03.2014 по ДТ N 10702070/110314/0003603 и ответ на него.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В марте 2014 года во исполнение контракта от 12.02.2014 N WK-013, заключенного между заявителем и Дуннинской торговой экономической компанией "Вийкаму" (КНР), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 245897,40 руб., в том числе:

1) 122245,20 руб. - стекло оконное листовое, не окрашенное, с полированной поверхностью, не имеющее поглащающего и отражающего слоя, не анрмированное, размеры 2440*1830*4 мм - 672 листа, изготовитель: завод "TJ TIANJIN GLASS Со LTD", товарный знак: TAIWAN GLASS GROIJT., в количестве 3000,61 м2, весом нетто 29106 кг, ИТС - 0,12 долл.США/кг (1,13 долл.США/м2);

2) 123652,20 руб. - стекло оконное листовое, не окрашенное, с полированной поверхностью, не имеющее поглащающего слоя, не армированное, толщиной более 4,5 мм, размеры 2440*1830*6 мм - 444 листа, изготовитель: завод "TJ TIANJIN GLASS Со LTD", товарный знак: TAIWAN GLASS GROUP, в количестве 1982,55 м2, 29441 кг, ИТС - 0,12 долл.США/кг (1,73 долл.США/м2).

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702070/110314/0003603, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.03.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов, по результатам рассмотрения которых 14.03.2014 товар был выпущен в свободное обращение.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Уссурийской таможней за период с 11.03.2014 по 14.09.2015 была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ N 10702070/110314/0003603.

В рамках указанной проверки Дальневосточная оперативная таможня (далее - ДВОТ) письмом от 27.05.2015 N 07-15/4941 направила в Департамент по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР (далее - ДБК Харбинской таможни) международный запрос об оказании содействия и предоставлении копий экспортных таможенных деклараций КНР, внешнеэкономического контракта, товаротранспортных накладных, инвойсов и других товаросопроводительных документов, касающихся внешнеэкономической деятельности общества указанный период времени.

С сопроводительным письмом от 20.07.2015 от ДБК Харбинской таможни были получены: копия экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) N 190220140024652339 от 04.03.2014, а также копии коммерческих и транспортных документов, включая внешнеторговый контракт N WK-013 от 23.02.2014, заключенный обществом с Дунинской компанией "Вэй Кэнь" (провинция Хэйлунцзян, г. Дунин, уезд Дунин, ул. Туаньцзе 1), инвойс б/н от 27.02.2014, железнодорожную накладную N 057467, упаковочный лист, относящиеся к партии товаров, задекларированной по ДТ N 10702070/110314/0003603.

По результатам анализа полученных документов третье лицо установило, что поставка товаров, задекларированных в спорной декларации, осуществлялась заявителем в соответствии с коммерческими документами (внешнеторговый контракт, инвойс,), отличными от представляемых последним при таможенном декларировании на территории таможенного союза в Российской Федерации.

При этом сравнение сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702070/110314/0003603 на основании внешнеторгового контракта и инвойса, представленных обществом в ходе таможенного декларирования и по требованию третьего лица при проведении таможенной проверки, со сведениями о стоимости товаров, содержащимися в документах, полученных от ДБК Харбинской таможни, показало существенное занижение таможенной стоимости товаров при таможенном оформлении.

В этой связи Уссурийская таможни пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/110314/0003603, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Результаты проверки были отражены в акте камеральной таможенной проверки от 11.07.2016 N 10716000/210/110716/А0029, который на основании статьи 68 ТК ТС, части 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) был направлен в адрес Владивостокской таможни, в регионе деятельности которой был произведен выпуск товаров, для принятия решения в сфере таможенного дела.

01.08.2016 таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и о её корректировке, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702070/110314/0003603 декларантом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части указания цены товара, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/110314/0003603 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, внешнеторговый контракт от 12.02.2014 N WK-013, отгрузочная спецификация от 25.02.2014, инвойс от 25.02.2014 N VJT-001, железнодорожная накладная.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил с сопроводительным письмом N б/н от 11.03.2014 товаросопроводительные документы на бумажных носителях (контракт, инвойс), прайс-лист, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения по условиям продажи, пояснения об отсутствии возможности представить иные запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию страны отправления.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях ДАФ Гродеково (DAF Grodekovo) железнодорожным или иным транспортом (в соответствии с "ИНКОТЕРМС-2000") стекло оконное листовое, партиями в ассортименте, количестве, по ценам и на сумму, указанную в инвойсах и спецификациях (к каждой партии товара), являющихся прайс-листом и неотъемлемой частью контракта.

Покупатель производит оплату за полученный товар посредством банковского перевода на счет продавца в течение 180 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ (пункт 3.1 контракта).

Согласно отгрузочной спецификации от 25.02.2014 и инвойсу N VJT-001 от 25.02.2014 стороны договорились о поставке товаров двух наименований, в том числе: стекло листовое размером 2440*1830*4 мм в количестве 448 листов, весом нетто 29106 кг и стекло листовое размером 2440*1830*6 мм в количестве 444 листа, весом нетто 29441 кг, общей стоимостью 245897,40 руб.

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято третьим лицом и таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров от ДБК Харбинской таможни (письмо от 20.07.2015) на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве, Соглашение от 03.09.1994).

Согласно указанным документам между обществом и его инопартнером согласована поставка товара на сумму 17564,10 долл.США, в том числе: 8731,80 долл.США - стекло листовое размером 2440*1830*4 мм в количестве 448 листов, весом нетто 29106 кг и 8832,30 долл.США - стекло листовое размером 2440*1830*6 мм в количестве 444 листа, весом нетто 29441 кг.

Названная поставка оформлена контрактом N WK-013 от 23.02.2014, инвойсом от 27.02.2014, упаковочным листом от 27.02.2014 и оригиналом железнодорожной накладной N 657467 от 25.02.2014.

При этом в экспортной декларации N 190220140024652339 от 04.03.2014 содержатся сведения о партии товара общей стоимостью 17564,10 долл.США, в том числе: 8731,80 долл.США - стекло листовое размером 2440*1830*4 мм в количестве 448 листов, весом нетто 29106 кг и 8832,30 долл.США - стекло листовое размером 2440*1830*6 мм в количестве 444 листа, весом нетто 29441 кг.

Помимо этого в графе "способ перемещения" названной экспортной декларации указано "ж/д", в графе "транспортное средство" - 4913177/20140304, что соответствует номеру железнодорожного контейнера, в графе "номер транспортной накладной" - 057467, что фактически является номером железнодорожной накладной, представленной при таможенном оформлении.

Сравнительный анализ указанных сведений со сведениями, заявленными обществом в ДТ N 10702070/110314/0003603, показывает, что в таможенных декларациях содержатся сведения об одной и той же партии товара, вывезенной из КНР в РФ железнодорожным транспортом на основании железнодорожной накладной N 657467 от 25.02.2014, за исключением цены товара.

Так, представленные обществом отгрузочная спецификация от 25.02.2014 и инвойс N VJT-001 от 25.02.2014 содержат информацию о цене товара "стекло листовое 2440*1830*4 мм" в размере 122245,20 руб. (товар N 1) и "стекло листовое 2440*1830*6 мм" - 123652,20 руб. (товар N 2).

Вместе с тем согласно полученным в ответ на международный запрос ДВОТ экспортной таможенной декларации страны отправления (КНР) N 190220140024652339 от 04.03.2014 и приложенным к ней внешнеторговому контракту от 23.02.2014 N WK-013, инвойсу б/н от 27.02.2014 цена товара составила: 8731,80 долл. США по товару N 1 "листовое стекло 2440*1830*4 мм" и 8832,30 долл.США по товару N 2 "листовое стекло 2440*1830*6 мм". Иных сведений о цене спорного товара в материалы дела не представлено.

То есть индекс таможенной стоимости товара N 1, задекларированного в ДТ N 10702070/110314/0003603, составляет 0,3 долл.США/кг или 2,91 долл.США/м2 против заявленного обществом ИТС в размере 0,12 долл.США/кг (1,13 долл.США/м2); а индекс таможенной стоимости товара N 2 - 0,3 долл.США/кг или 4,46 долл.США/м2 против заявленного ИТС - 0,12 долл.США/кг (1,73 долл.США/м2).

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10702070/110314/0003603 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашёл подтверждение материалами дела.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Между тем совершение обществом указанных действий материалами дела не подтверждается.

Так, в рамках проведения дополнительной проверки, назначенной решением от 12.03.2014, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, в том числе экспортная декларация.

Однако данный документ не был представлен обществом по причине отказа инопартнера со ссылкой пункт 4.6 контракта N WK-013 от 12.02.2014, в силу которого предоставление экспортной декларации страны экспортера не предусмотрено в связи с электронным декларированием.

Каких-либо объяснений по выявленным противоречиям не было представлено заявителем и в рамках настоящего спора.

Из изложенного следует, что декларанту была предоставлена возможность доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь общество не приняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период вывоза. То немотивированно уклонилось от исполнения законно установленной обязанности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что за поставленный товар он уплатил инопартнеру из КНР 245897,40 руб. со ссылками на соответствующие банковские платежные документы, само по себе не свидетельствует о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларации на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортной декларации и приложенных к ней товаросопроводительных документах.

Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товара подтверждена обществом должным образом.

Доводы общества о том, что документы, предоставленные таможней, не позволяют установить их достоверность, и не могут рассматриваться ни в качестве официальной корреспонденции, ни в качестве письменных доказательств по делу, апелляционной коллегией отклоняются на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять международные запросы в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 ТК ТС в целях совершенствования таможенного контроля таможенные органы сотрудничают с таможенными органами иностранных государств в соответствии с международными договорами.

Соглашением о сотрудничестве от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Согласно статье 3 названного Соглашения таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы Сторон.

По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Из статьи 15 этого же Соглашения следует, что содействие в соответствии с положениями Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами Сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы Сторон по отдельной договоренности предусматривают установление прямых каналов связи между их центральными подразделениями и уполномочивают их местные подразделения осуществлять контакты между собой.

Соглашение о сотрудничестве является действующим и в соответствии со статьей 17 оно заключено на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что с целью реализации указанного Соглашения на рабочей встрече по вопросам правоохранительной деятельности между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни определена сфера взаимодействия, каналы, направления, список контактных лиц ДВОТ и ДБК Харбинской таможни (Протокол рабочей встречи от 13.04.2011).

Таким образом, обмен информацией между вышеуказанными таможенными органами осуществляется в рамках Соглашения о сотрудничестве и в соответствии с протоколом рабочей встречи по вопросам в сфере правоохранения ДВОТ и ДБК Харбинской таможни от 13.04.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия запроса ДВОТ от 27.05.2015 N 07-15/4941, находящаяся в материалах таможенной проверки, воспроизведена с оригинала международного запроса от 27.05.2015 N 07-15/4941, направленного в ДБК Харбинской таможни, и заверена надлежащим образом должностным лицом ДВОТ.

Копия факса ДБК Харбинской таможни также заверена должностным лицом ДВОТ, при этом на экземпляре на русском языке имеется заверенная надпись "Перевод выполнен инспектором ОСПОЗС А.А. Николаевым". Диплом о дополнительном (к высшему) образовании ППК 145465 "Переводчик китайского языка в сфере профессиональной коммуникации".

Аналогичным образом заверена экспортная декларация КНР, а также коммерческие и товаросопроводительные документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенной декларации сведений о цене товара, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Соответственно документы, полученные третьим лицом в ходе камеральной таможенной проверки, были получены в порядке, предусмотренном действующим международным регулированием.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что по условиям статьи 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 официальные документы, составленные на территории одной из договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати.

При наличии заключенного между Россией с КНР соглашения о правовой помощи, предусматривающего отмену легализации, не требуются ни апостиль, ни консульское заверение.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" предусмотрено право арбитражных судов принимать иностранные официальные документы, в том числе с Китайской Народной Республикой без консульской легализации.

Из изложенного следует, что полученные таможенными органами документы не требуют легализации, что соответствует абзацу 2 статьи 3 Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов, от 05.06.1961 (г. Гаага).

Следовательно, полученные экспортная декларация и коммерческие документы являются официальными документами и не требуют легализации на территории Российской Федерации, так как получены по официальному каналу связи между ДВОТ и ДБК Харбинской таможни.

Таким образом, доводы заявителя о том, что собранные таможней в ходе камеральной проверки документы не опровергают сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, подлежат отклонению ввиду их безосновательности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При этом пунктом 6 названного Порядка предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств-членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В рассматриваемой ситуации таможенный орган ввиду отсутствия сведений о декларировании идентичных и однородных товаров, ввезенных в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, и отсутствия документально подтвержденных сведений, которые возможно использовать для определения таможенной стоимости на основании статей 8, 9 Соглашения, пришел к выводу о том, что таможенная стоимость задекларированного товара может быть определена резервным методом на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Фактически в качестве ценовой информации, послужившей базой для исчисления таможенных пошлин, налогов, была использована информация о действительной стоимости товаров, содержащаяся в экспортной таможенной декларации N 190220140024652339 от 04.03.2014, а также в приложенных к ней коммерческих документах (внешнеторговый контракт N WK- 013 от 23.02.2014, инвойс от 27.02.2014).

Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что таможенная стоимость спорного товара была определена в максимально возможной степени сравнимой стоимостью сделки с этими товарами, сложившейся на международном рынке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом, основанный на том, что цена, указанная в экспортной декларации, является внутренней ценой страны вывоза товара, судебной коллегией не принимается, поскольку под внутренней ценой понимается продажная цена товара или услуги на внутреннем рынке в стране их происхождения или производства.

В тоже время стоимость товаров, отраженная в экспортной таможенной декларации, использованная в качестве источника для определения таможенной стоимости спорного товара, является стоимостью, определенной при внешнеторговой купле-продаже товаров, то есть стоимостью, сложившейся на международном рынке.

Объективная возможность определения таможенной стоимости с последовательным применением методов в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения в данном случае отсутствовала.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения N 376.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/110314/0003603 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017 по делу N А51-23341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк