Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-16309/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-205771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижегородкапстрой" в лице к/у Османовой В.Т. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.17 по делу N А40-205771/16 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к ОАО "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317) о расторжении государственных контрактов, 3-и лица временный управляющий ОАО "Нижегородкапстрой", конкурсный управляющий ОАО "Нижегородкапстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика - Астахова А.Э. по доверенности от 25.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" (далее - ответчик) о расторжении государственных контрактов, 3-и лица временный управляющий ОАО "Нижегородкапстрой", конкурсный управляющий ОАО "Нижегородкапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: расторгнуть заключенные сторонами государственные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.06.2009 N 220709/3 и от 28.08.2009 N 280809/4. Взыскать с ОАО "Нижегородкапстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком в качестве застройщика и истцом в качестве участника долевого строительства заключен государственный контракт долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.07.2009 N 220709/3, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 4.1 контракта передача каждой квартиры производится по акту приема-передачи в течение 10-ти дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 01.12.2009. Контракт от 28.08.2009 N 280809/4 заключен на аналогичных условиях. Цена государственных контрактов определена в п. 2.1 контрактов и составляет: по государственному контракту от 22.07.2009 N 220709/3 33 231 000 руб., по государственному контракту от 28.08.2009 N 280809/4 - 18 051 000 руб.

Застройщиком обязательства по контрактам не выполнены, квартиры истцу не переданы, в связи с чем в претензии от 19.06.2016 N 212/6/1319 истец предложил расторгнуть государственные контракты и считать их расторгнутыми после возврата аванса в сумму 25 353 900 руб. и уплаты застройщиком неустойки в сумме 12 889 730 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны возложены обязательства исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Так, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по контрактам.

При этом, ответчик сослался на то, что 18.04.2011 стороны заключили соглашения о расторжении контрактов. Однако в п. 2 соглашений стороны договорились, что застройщик обязуется в течение 60-ти дней со дня подписания соглашений вернуть участнику долевого строительства им аванс и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, а в п. 6 соглашений установили, что соглашения вступают в силу с момента зачисления этих денежных средств на счет участника долевого строительства.

Доказательств того, что застройщик перечислил аванс с процентами участнику долевого строительства не представлено, в связи с чем соглашения о расторжении государственных контрактом в силу не вступили.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет ввиду отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку представленные копии судебных актов приняты по спорам между теми же лицами, однако о другом предмете ( взыскание аванса и процентов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку рассматриваемые исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства, а не в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, опровергается материалами дела ввиду того, что контракты на момент обращения с исковым заявлением являлись действующими.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-205771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан