Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 07АП-3626/16

г. Томск

19 мая 2017 г.

Дело N А03-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗАОДНО": Витязева Д.С., доверенность от 1.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАОДНО" (рег. N 07АП-3626/16(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2017 года (судья Городов А.В.)

по делу N А03-2990/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" (ОГРН 1092224002496, ИНН 2224133018, адрес: 656922, Алтайский кр, город Барнаул, улица Трактовая, 4а)

(по заявлению конкурсного управляющего должника об определении процентов по вознаграждению в размере 6 312 721,25 руб.),

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР", г. Барнаул (ИНН 2224133018, ОГРН 1092224002496) Пицуна В.Е. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 6 310 721,25 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2017 г. определен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Планета Детства БР" Пицуна В.Е. в размере 6 312 721,25 руб. за реализацию имущества должника, находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", г. Москва (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗАОДНО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием судом первой инстанции норм права, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что расчет вознаграждения произведен не правильно, без учета текущей задолженности, доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил её доводы за необоснованностью, указав на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ЗАОДНО" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением суда от 06.04.2016 ООО "Планета Детства БР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пицун В.Е. Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016.

Определением суда от 18.05.2016 г. требование ОАО "Экспобанк" в размере 138 317 917 руб. 51 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Планета детства БР" как обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 313 009 руб. 22 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 07.07.2016 г. требование ООО "Экспобанк" в размере 4 063 387 руб. 97 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Планета детства БР" как обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 7 051 575 руб. 76 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общий размер требований ООО "Экспобанк" к должнику составляет 142 381 305,48 руб. основного долга и 7 364 584,98 руб. неустойки. Всего 149 745 890,46 руб.

В соответствии с представленным отчётом балансовая стоимость имущества составила 270 740 тыс. руб., рыночная стоимость имущества - 239 020 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 838978,872 тыс. руб., первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 2 345,32091 тыс. руб., в третью очередь - 838978,872 тыс. руб. требования (в том числе 492909,194 тыс. руб. - требования, обеспеченные залогом имущества должника; учитываемые за реестром -6054,571 тыс. руб.

Реестр требований кредиторов второй очереди погашен на сумму 2 345,32091 тыс. руб. (100 %), реестр требований кредиторов третей очереди погашен на сумму 115967,70 руб. (13,82%; 23,53 % залоговых).

Согласно представленных платежных документов, текущая задолженность должника, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на проведении оценки имущества должника и его инвентаризации, привлеченных специалистов, погашена в полном объеме.

Сумма реализации имущества должника по результатам торгов составила 127 337 115 руб.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах - 1 122 689,92 руб., в том числе: оценка - 40 000 руб., расходы по охране и оплате коммунальных услуг, понесенные залоговым кредитором - 999 906,15 руб., расходы по оплате публикаций о торгах и услуг электронной площадки, понесенные конкурсным управляющим - 67 235,44 руб., расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные конкурсным управляющим - 15 548,33 руб. Указанные расходы также погашены в полном объеме.

Выручка от реализации предмета залога за минусом расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога: составила 126 214 425,08 руб.

Конкурсный управляющий, рассчитав размер процентов по своему вознаграждению в сумме 6 310 721,25 руб. (126 214 425,08 руб. *5%), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые выплачиваются за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г., если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 13.1 Постановления N 97, под текущими платежами, поименованными в абз. 3 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

Расходы, связанные с реализаций и обеспечением сохранности предмета залога были погашены из вырученных от его продажи средств до распределения денежных средств между кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность расчета вознаграждения, представленного конкурсным управляющим, обоснованно отклонив доводы кредиторов и уполномоченного органа о преждевременности рассмотрения настоящего заявления, правильно применив нормы приведенного выше законодательства, законно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон, не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о непогашении текущих расходов, поскольку остались непогашенными только расходы по оценке, содержанию и реализации иного имущества должника, обремененного залогом в пользу других лиц, и указанные расходы подлежат погашению только из выручки от продажи предмета залога, для обеспечения сохранности и продажи которого данные расходы были понесены.

Правомерным является довод конкурсного управляющего о том, что судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе ООО "ЗАОДНО", сложилась по делам, конкурсное производство по которым введено судами до вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ и п.6 ст.138 Закона о банкротстве, и не подлежит применению по настоящему обособленному спору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, собственных расчетов не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "31" марта 2017 г. по делу N А03-2990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.