Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 16АП-4870/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2017 г. N Ф08-5370/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

17 мая 2017 г.

Дело N А77-276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.01.2017 по делу N А77-276/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" о распределении судебных расходов, (судья Исмаилов Р.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" (далее - ООО "Базис Транс") судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб по 1 500 руб. за каждую и половины расходов по оплате услуг представителя в размере 44 563,95 коп., понесенных в связи с обеспечением участия в рассмотрении настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях их представителей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.01.2017 по делу N А77-276/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" в возмещение судебных издержек по делу 44 563, 95 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.01.2017 по делу N А77-276/2015, ООО "Базис Транс"" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу N А77-276/2015 от 09.01.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" в возмещении судебных издержек по делу 44 563 руб. 95 коп. отменить, в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Транс Сервис" о взыскании 44 563 рублей 95 коп - расходов на оплату представителя и возмещения его расходов, отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права и неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что заявленный размер оплаты услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Транс Сервис", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.01.2017 по делу N А77-276/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.01.2017 по делу N А77-276/2015 подлежит изменению, исходя из следующего.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления ООО "Бизнес Транс Сервис" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что последний судебный акт по делу вынесен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа 16.05.2016, заявление подано 28.09.2016, следовательно, указанный срок заявителем не пропущен.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, доводы апеллянта о пропуске срока на обращение с заявлением в суд о распределении судебных расходов подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также посчитал, что факт участия представителей ООО "Бизнес Транс Сервис" на возмездной основе в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 15.04.2015 г. (и дополнительными соглашениями к нему), актами приемки выполненных работ к нему, договором от 22.04.2015 на оказание юридических услуг, платежными поручениями от 13.09.2016 на сумму 82 127,90 руб. и 7 000 руб., от 17.11.2016 на сумму 15 000 руб., а также копиями проездных билетов железнодорожным транспортом и автобусом, копией счета за проживание в гостинице, на сумму 12 127, 90 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом многочисленности судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО "Бизнес Транс Сервис", объема проделанной ими работы по осуществлению эффективной защиты от предъявленного иска, выразившейся в процессуальной активности по подготовке отзывов, ходатайств и заявлений по делу, представления доказательств, суд первой инстанции признал разумными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что принимая во внимание итоговый судебный акт по делу, которым убытки истца, ООО "Базис Транс", возмещены с ООО "Бизнес Транс Сервис" в половинном размере от первоначально заявленного, судебные расходы последнего подлежат возмещению пропорционально, то есть в сумме 44 563,95 руб. (38 500 руб. на оплату услуг представителя (77 000 руб:2) и 6064 руб. проезд и проживание представителя).

В части расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они возмещению не подлежат, поскольку в отношении них имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данный вопрос разрешен по существу - определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2016.

Поскольку в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, судебный акт первой инстанции апеллянтом не обжалуется, апелляционный суд ограничен в пересмотре судебного акта пределами апелляционной жалобы, поэтому правильность отказа в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб апелляционной коллегией судей не оценивается.

В части разумности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в виду следующего.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления).

В силу пункта 30 постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, (п. 11 Постановления).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Базис Транс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов, в сумме 496 284 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 по делу N А77-276/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Базис Транс" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 по делу N А77-276/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.09.2015 отменено, иск удовлетворен, с ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу ООО "Базис Транс" взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 по кассационной жалобе ООО "Бизнес Транс Сервис" изменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, с ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу ООО "Базис Транс" взыскано 248 142 рубля 41 копейка убытков, связанных с порчей груза, 1089 рублей 26 копеек расходов на утилизацию груза, а также 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6463 рубля расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что при разрешении спора нижестоящие суды должны были применить принцип смешанной вины, установленный пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, снизив размер ответственности перевозчика до 50 % (с учетом отсутствия в деле доказательств о полном повреждении груза).

Таким образом, при разрешении спора по существу, суд округа разделил убытки между сторонами пополам.

При этом на ООО "Бизнес Транс Сервис" суд округа отнес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Бизнес Транс Сервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Базис Транс" в сумме 38 500 руб., суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и поставил в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя одну сторону в более привилегированное положение по отношению к другой.

Апелляционная коллегия судей, учитывая принципы справедливости, разумности при обосновании сумм судебных расходов, полагает, что взысканные судом судебные расходы служат мерой компенсационного характера (реально необходимых судебных расходов) и не должны являться средством обогащения, наживы заявителя за счет другой стороны судебного спора.

Таким образом, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, и приняв во внимание доводы апеллянта о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, учитывая позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа при рассмотрении спора по существу с распределением убытков между сторонами пополам, приходит к выводу о том, что поскольку с ООО "Бизнес Транс Сервис" в пользу ООО "Базис Транс" суд округа взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, то и с ООО "Базис Транс" в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом их пропорционального распределения 12 500 рублей. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В отношении возмещения судебных расходов на проезд и проживание представителя апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалам дела подтверждено, что на проезд для участия в судебных заседаниях и проживание представителем затрачено 12 127, 90 руб.

Данная сумма подтверждается имеющимися в деле копиями проездных билетов железнодорожным транспортом и автобусом, копией счета за проживание в гостинице.

Поскольку судебные расходы на проезд представителя и проживание документально подтверждены, относятся к экономной категории расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом пропорционального распределения данных судебных расходов, они подлежат отнесению на противоположную сторону в размере 6 064 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и судебные расходы на проезд в размере 6 064 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.01.2017 по делу N А77-276/2015 следует изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и судебные расходы на проезд в размере 6 064 руб.".

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.01.2017 по делу N А77-276/2015 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс Сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей и судебные расходы на проезд в размере 6 064 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов