Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 1999 г. N КГ-А40/474-99 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда суду необходимо установить объем прав и обязанностей сторон по результатам выполненных работ, предусмотренных договором, а также рассмотреть вопрос о взыскании процентов за удержание денежных средств с учетом действительного объема неисполненных денежных обязательств и момента наступления обязанности по оплате долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 1999 г. N КГ-А40/474-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2000 г. N КГ-А40/1863-00

Иск заявлен о взыскании 4.464.253 руб. долга за выполненные, но не оплаченные строительные работы и 1.069.821 руб. процентов за неосновательное удержание денежных средств (п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Сумма долга за выполненные по договору N 24 от 18.12.97 строительные работы в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации уменьшена до 3.033.178 руб., размер процентов за удержание денежных средств увеличен до 1.368.008 руб. 62 коп., всего ко взысканию заявлено 4.401.186 руб. 62 коп. (л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.98 с ГП треста "Мосжилстрой" в пользу истца взыскано 28.062 руб. долга, в остальной части иска отказано. В иске к АО ХК "Главмосстрой" отказано.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить состоявшееся судебное решение и взыскать с ГП треста "Мосжилстрой" заявленную сумму долга и проценты, всего 4.401.186 руб. 62 коп.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на факты последующего одобрения ГП трестом "Мосжилстрой" действий СУ-102 и СПУ-2 по принятию работ и подписанию справок по форме N 3, содержащих сведения об объемах и стоимости выполненных работ.

Ответчик ГП трест "Мосжилстрой" с доводами кассационной жалобы не согласен, поскольку справки по форме N 3 подписаны не полномочными лицами, а потому не являются основанием для перечисления платежей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит состоявшееся решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и принятием недостаточно обоснованного судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказ от оплаты выполненных строительных работ мотивирован не только фактами подписания справок формы N 3 неполномочными лицами, но и доводами о завышении объема выполненных работ, о выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Из материалов дела не следует вывод о том, что суд первой инстанции принял все меры к разъяснению сторонам необходимости доказывания заявленных фактов, установления действительного объема и стоимости работ, выполненных истцом по договору N 24 от 18.12.97.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо: принять все предусмотренные процессуальным законом меры к установлению действительных прав и обязанностей сторон по результатам выполненных работ, предусмотренных договором N 24 от 18.12.97; разъяснить истцу процессуальные последствия отказа от заявленного иска ко второму ответчику в лице ОАО ХК "Главмосстрой" и рассмотреть ходатайство о принятии отказа от иска по существу с учетом диспозитивного характера субъективных прав истца; рассмотреть вопрос о взыскании процентов за удержание денежных средств с учетом действительного объема неисполненных денежных обязательств и момента наступления обязанности по оплате долга.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 1998 года по делу N А40-38832/98-23-612 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.