Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 17АП-18178/16

г.Пермь

18 мая 2017 г.

Дело N А71-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора Вечтомова В.Ю. - Тищенко А.Ю., доверенность от 12.04.2017, паспорт,

от учредителя должника (ООО "Трой") Тищенко Н.А. - Тищенко А.Ю., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ревчука Олега Васильевича и уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления МО "Город Сарапул" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 531 840 руб. 55 коп.,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-197/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трой" (ОГРН 10618338019660, ИНН 18380000748),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 в отношении ООО "Трой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викулов С.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.04.2016.

09.09.2016, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - кредитор, МО "Город Сарапул") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трой" задолженности в размере 4 531 840 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 в соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требование МО "Город Сарапул" принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Трой", определено, что оно будет рассмотрено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 ООО "Трой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Определением суда от 28.10.2016 требование кредитора назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2017) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МО "Город Сарапул" к ООО "Трой" в размере 4 531 840 руб. 55 коп., в том числе, 4 313 550 руб. 80 коп. долга, 218 289 руб. 75 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республики) (далее - уполномоченный орган) обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредитора в размере 4 342 880 руб., в том числе, 4 295 358 руб. 11 коп. долга и 47 522 руб. 68 коп. штрафных санкций. Отмечает, что в основу требования кредитора легла задолженность по выкупной стоимости имущества по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 19.07.2014 N 231/2014 и от 13.03.2014 N 222/2014; при этом указанные договоры расторгнуты в судебном порядке; нежилые помещения возвращены кредитору, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи о прекращении права собственности за должником и зарегистрированы прав собственности за МО "Город Сарапул" 14.10.2016 и 17.10.2016 соответственно. В этой связи считает, что у должника обязанность по оплате выкупной стоимости прекращена; взыскание с должника (включение в реестр) стоимости уже возвращенного имущества повлечет неосновательное обогащение кредитора. Также обращает внимание на то, что кредитором от должника уже получены денежные средства части выкупной стоимости в общем размере 1 076 301 руб. 12 коп. по уже расторгнутым договорам.

Уполномоченные орган в своей жалобе просит отменить определение суда в части включения в реестр задолженности по оплате выкупной стоимости за период с 19.06.2014 по 17.02.2015 в размере 956 507 руб. 32 коп. и за период с 18.02.2015 по 19.11.2015 в размере 2 164 724 руб. 61 коп., подтвержденной судебными актами, ссылаясь на то, что с момента расторжения договоров купли-продажи денежные обязательства по оплате недвижимого имущества прекратились, т.е. произошла трансформация денежных требований кредитора в не денежные и с даты возврата и регистрации прав собственности на недвижимое имущество за кредитором обязанность должника по оплате выкупной стоимости погасилась. Полагает, что при предъявлении требования о включении в реестр спорной задолженности, кредитор допускает злоупотребление правом, намереваясь таким образом обладать значительной долей голосов на собраниях кредиторов, влиять на принимаемые собранием кредиторов решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором он поддержал позицию ФНС России.

Кредитор в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора Вечтомова А.Ю. и учредителя должника в одном лице поддержал позицию конкурсного управляющего; апелляционную жалобу ФНС России оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 4 531 840 руб. 55 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Требование в сумме 3 370 347 руб. 24 коп. в том числе 3 148 424 руб. 65 коп. основной долг, 170 767 руб. 07 коп. штрафных санкций подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Так, в частности, требование в сумме 18 243 руб. 63 коп., в том числе 18 192 руб. 69 коп. долга и 50 руб. 94 коп. пени, подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 по делу N А71-10526/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 18 192 руб. 69 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.05.2009 N 1478 и 50 руб. 94 коп. пени.

Требование в сумме 1 038 035 руб. 06 коп., в том числе, 956 507 руб. 32 коп. долга, 60 155 руб. коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 21 372 руб. 19 коп. неустойки, подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2015 по делу N А71-3626/2015, которым с должника в пользу кредитора был взыскан долг по оплате стоимости имущества в размере 956 507 руб. 32 коп. по договору купли-продажи N 231/2014 от 19.07.2014 за период с 19.06.2014 по 17.02.2015, проценты в размере 60 155 руб. 55 коп. и неустойка в размере 21 372 руб. 19 коп.

Требование в сумме 2 314 068 руб. 55 коп., в том числе 2 164 724 руб. 61 коп. долга, 149 343 руб. 94 коп. пени, подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу N А71-13312/2015, которым с должника в пользу кредитора был взыскан долг по оплате стоимости имущества в размере 2 164 724 руб. 61 коп. по договору купли-продажи N 222/2014 от 13.03.2014 за период с 18.02.2015 по 19.11.2015 и пени в размере 149 343 руб. 94 коп.

Помимо этого кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по внесению платы по договору купли-продажи N 231/2014 от 19.07.2014 за период с 20.11.2015 по 15.02.2016 в размере 658 621 руб. 24 коп., в том числе основной долг 437 070 руб. 33 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 187 886 руб. 89 коп., пени в размере 336 64 руб. 02 коп., и задолженность по внесению платы по договору купли-продажи N 222/2014 от 13.03.2014 по состоянию на 30.03.2016 в размере 502 872 руб. 07 коп., в том числе 467 924 руб. 41 коп. основной долг, 21 089 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 858 руб. 66 коп. пени.

В обоснование требования в данной части кредитор ссылался на следующие документы.

Между должником (покупатель) и кредитором (продавец) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" на основании решения Сарапульской городской думы N 3-486 от 29.05.2014 был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 231/2014 от 19.06.2014, в соответствии с условиями которого кредитор продавец продал, а должник (покупатель) приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Молодежная, д.21а, общей площадью 612, 4 кв. м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане 1-8, 8а,9-20, условный номер объекта 18:30:00600:9557/1нж, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 19.06.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 30.06.2014.

Согласно п. 3 договора рыночная стоимость объекта составляет (основной долг) 7 284 000 руб. 00 коп., оплата рыночной стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 19.06.2017.

На сумму денежных средств по уплате, которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже вышеуказанного жилого помещения. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Оплата приобретаемого объекта осуществляется покупателем каждый месяц 19 числа, начиная с 19.07.2014 согласно графику платежей.

Также между должником (покупатель) и кредитором (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 222/2014 от 13.03.2014, в соответствии с условиями которого кредитор (продавец) продал, а должник (покупатель) приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу г. Сарапул, ул. Декабристов, д.20 назначение: торговое, общей площадью 110,4 кв. м.; этаж: 1; номера на поэтажном плане 21,22,23,24,25,26,27, условный номер объекта 18:30:00600:9384/1нж, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 13.03.2014.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 02.04.2014.

Согласно п. 3 договора рыночная стоимость объекта составляет (основной долг) 1 472 000 руб. 00 коп., оплата рыночной стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 13.03.2017.

На сумму денежных средств по уплате, которой предоставляется рассрочка, начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже вышеуказанного жилого помещения. Оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга.

Оплата приобретаемого объекта осуществляется покупателем каждый месяц 13 числа, начиная с 13.04.2014 согласно графику платежей.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по договорам послужило кредитору основанием для обращения в суд с вышеназванным требованием.

Рассмотрев спор, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 4 531 840 руб.55 коп., в том числе, 4 313 550 руб. 80 коп. долга и 218 289 руб. 75 коп. штрафных санкций.

Исходя из позиций уполномоченного органа и конкурсного управляющего, следует, что предметом проверки апелляционного суда является определение суда 20.03.2017 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Трой":

- задолженности по оплате выкупной стоимости по договору купли-продажи N 231/2014 от 19.07.2014 за период с 19.06.2014 по 17.02.2015 в размере 956 507 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 155 руб. 55 коп.;

- задолженности по оплате выкупной стоимости по договору купли-продажи N 231/2014 от 19.07.2014 за период с 18.02.2015 по 19.11.2015 в размере 2 164 724 руб. 61 коп.;

- задолженности по оплате выкупной стоимости по договору купли-продажи N 231/2014 от 19.07.2014 за период с 20.11.2015 по 15.02.2016 в размере 658 621 руб. 24 коп., в том числе основной долг 437 070 руб. 33 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 187 886 руб. 89 коп., пени в размере 33 664 руб. 02 коп.

- задолженности по внесению платы по договору купли-продажи N 222/2014 от 13.03.2014 по состоянию на 30.03.2016 в размере 502 872 руб. 07 коп., в том числе 467 924 руб. 41 коп. основной долг, 21 089 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 858 руб. 66 коп. пени.

В остальной части, а именно, в части включения в реестр задолженности в сумме 18 243 руб. 63 коп., в том числе 18 192 руб. 69 коп. долга и 50 руб. 94 коп. пени, подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 по делу N А71-10526/2014, а также в части включения в реестр неустойки в размере 21 372 руб. 19 коп. (по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2015 по делу N А71-3626/2015) и в размере 149 343 руб. 94 коп. (по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу N А71-13312/2015) определение суда не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев позиции уполномоченного органа и конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, требование кредитора, включающее в себя задолженность по оплате выкупной стоимости за период с 19.06.2014 по 17.02.2015 в размере 956 507 руб. 32 коп. по договору купли-продажи N 231/2014 от 19.07.2014 и за период с 18.02.2015 по 19.11.2015 в размере 2 164 724 руб. 61 коп. по договору купли-продажи N 222/2014 от 13.03.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 155 руб. 55 коп. было основано на вступивших в законную силу судебных актах - решениях Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2015 по делу NА71-3626/2015, и от 10.03.2016 по делу NА71-13312/2015.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона ОТ 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу решениями суда, спорное требование кредитора правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности данного требования, в том числе со ссылкой на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению по тем же мотивам.

При наличии соответствующих оснований данные судебные акты могут быть пересмотрены только в установленном процессуальным законом порядке.

В отношении задолженности по оплате выкупной стоимости по договору купли-продажи N 231/2014 от 19.07.2014 за период с 20.11.2015 по 15.02.2016 в размере 437 070 руб. 33 коп. и по договору купли-продажи N 222/2014 от 13.03.2014 в размере 467 924 руб. 41 коп. апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего обоснованными.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, рассматриваемые договоры купли-продажи N 231/2014 от 19.07.2014 и N 222/2014 от 13.03.2014 были расторгнуты в судебном порядке (решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 по делу N А71-1339/2016 и от 07.07.2016 по делу N А71-2276/2016); нежилые помещения возвращены кредитору, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении за должником права собственности на спорные объекты и соответствующие права зарегистрированы за МО "Город Сарапул".

Следовательно, с момента расторжения договоров купли-продажи и возврата имущества обязательства должника по оплате выкупной стоимости имущества прекратись (ст. 453 ГК РФ).

Включение в реестр требований кредиторов должника стоимость уже возвращенного имущества фактически повлечет неосновательное обогащение кредитора.

То обстоятельство, что заявленная выкупная стоимость подлежала уплате до даты расторжения договоров, указанные выводы не опровергает, поскольку с учетом фактического возврата имущества продавцу встречное исполнение покупателю отсутствует.

При таком положении апелляционный суд усматривает основания для изменения выводов суда в данной части и признает требование кредитора в размере 904 994 руб. 74 коп. (437 070 руб. 33 коп. + 467 924 руб. 41 коп.) необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, учитывая, что со стороны должника до момента расторжения договора и возврата имущества имело место ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам, до их расторжения он фактически пользовался чужими денежными средствами, апелляционный суд признает правомерным включение в реестр задолженности по процентам по договору N 231/2014 от 19.07.2014 в размере 187 886 руб. 89 коп. и по договору N 222/2014 от 13.03.2014 в размере 21 089 руб., а также пени в сумме 33 664 руб. 02 коп. по договору N 231/2014 от 19.07.2014 и в сумме 13 858 руб. 66 коп. по договору N 222/2014 от 13.03.2014.

Таким образом, заявление кредитора следует признать обоснованным частично, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит требование МО "Город Сарапул" в размере 3 190 266 руб. 31 коп., в том числе, 3 408 556 руб. 06 коп. основной долг, 218 289 руб. 75 коп. штрафные санкции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 20.03.2017 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года по делу N А71-197/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений к обществу с ограниченной ответственностью "Трой" в размере 3 190 266 руб. 31 коп., в том числе, 3 408 556 руб. 06 коп. основного долга, 218 289 руб. 75 коп. штрафных санкций, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов