Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

18 мая 2017 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть определения вынесена 16 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-2984/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

(ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т"

(ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"

(ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т"

(ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

(ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-2984/2013 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано солидарно 3 478 915 рублей 41 копейки, в том числе 3 286 966 рублей 79 копеек основного долга, 101 209 рублей 46 копеек процентов, 90 739 рублей 16 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 рублей 50 копеек, в том числе 65 250 рублей неосновательного обогащения, 12 020 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному искам. С общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" взыскано солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 401 644 рубля 91 копейки. С общества "Торговый дом "Медфармсервис" взыскано с в пользу ЗАО "Банк Интеза" 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины. С общества "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины. С общества "Медфармсервис Т" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 4 158 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Общество "Медфарминвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таковыми ООО "Медфарминвест" считает обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2-224/2017: мемориальный ордер от 06.05.2011 содержит возможную техническую ошибку в наименовании плательщика кредитных средств; данная техническая ошибка не может указывать на факт заключенности (незаключенности) кредитной сделки в целом, в связи с чем не может быть доказательством по делу; мемориальные ордера в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У являются внутренними документами банка, поэтому не могут быть доказательствами денежных взаимоотношений между организациями.

Кроме того, общество "Медфарминвест", считает, что при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 не устанавливался факт заключенности сделки по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные и в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые суд уже ранее исследовал.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд устанавливал факт заключенности договора и факт перечисления денежных средств заемщику, получение которых последний не оспаривал, ввиду чего приведенные обществом вновь открывшиеся обстоятельства, по сути, являются иной оценкой доказательств, исследованных судом ранее.

Кроме того, в решении Ленинского суда прямо указано, что техническая ошибка в мемориальном ордере, которая возможно имела место, не может указывать на факт заключенности (незаключенности) сделки, поскольку является внутренним документом банка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком в обоснование заявления мотивы не являются существенными новыми обстоятельствами, влекущими принятие другого решения по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления общества "Медфарминвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 года по делу N А60-2984/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова