Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 19АП-5725/12

г. Воронеж

15 мая 2017 г.

Дело N А36-3505/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Дон-Сталь": Копенкин В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дон-Сталь"; Незнаенко В.Л., представитель по доверенности б/н от 28.03.2017, Ведерников В.Г., представитель по доверенности б/н от 06.09.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" в лице конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л.: Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности N 89 от 30.08.2016;

от ООО "Липецкая Трубная Компания "Свободный Сокол": Уваров И.В, представитель по доверенности N 19 от 09.01.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Дон-Сталь" (ОГРН 1134825003323, ИНН 4825095642) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А36-3505/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Определением от 22.06.2015 суд отстранил Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Н.Л.

Конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки - договора N 2 от 09.02.2015, заключенного между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "Дон-Сталь" как нарушающего требования статей 126, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 (с учетом определения об исправлении ошибок от 10.05.2016) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" Саландаеевой Н.Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" Саландаева Н.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.05.2016) отменено. Признан недействительным договор N 2 от 09.02.2015, заключенный между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и ООО "Дон-Сталь". Применены последствия недействительности сделки: суд взыскал с ООО "Дон-Сталь" в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" 20 079 136 руб., восстановил право требования ООО "Дон-Сталь" к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" суммы 11 682 092 руб.

ООО "Дон-Сталь" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Дон-Сталь" поддержали доводы заявления (с учетом дополнения).

Представители конкурсного управляющего ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л., ООО "Липецкая Трубная Компания "Свободный Сокол" возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, дополнения, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 признан недействительным договор N 2 от 09.02.2015, заключенный между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. и ООО "Дон-Сталь". Применены последствия недействительности сделки: суд взыскал с ООО "Дон-Сталь" в пользу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" 20 079 136 руб., восстановил право требования ООО "Дон-Сталь" к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" суммы 11 682 092 руб.

Признавая договор N 2 от 09.02.2015 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно расчету, представленному ООО "Дон-Сталь", рыночная стоимость продукции, полученной ООО "Дон-Сталь" в период действия договора N 2 от 02.09.2015 (до его приостановления), составила 20 079 136 руб., и с учетом исчисленных затрат, произведенных ООО "Дон-Сталь" на извлечение спорного товара из накопителя отходов должника, стоимость полученного ответчиком товара неравноценна действующим на рынке ценам на аналогичные товары. В связи с этим, суд пришел к выводу, что имущество должника - металлизированные шлаки и иные отходы металлургического производства передавались должником ООО "Дон-Сталь" по цене, значительно ниже их рыночной стоимости даже с учетом расходов на их извлечение, что свидетельствует о наличии признака неравноценности при совершении данной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Дон-Сталь" указывает на наличие обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции в части выводов о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Дон-Сталь" по договору N 2 от 09.02.2015.

Так, заявитель ссылается на то, что в представленном расчете стоимости продукции указан металлолом, который не принадлежит ООО "Дон-Сталь", а принадлежит третьему лицу - ООО "Стройхолдинг групп" и металлургические отходы, принадлежащие ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", о чем заявителю стало известно лишь 11.12.2016 при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении директора ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" Ильиных М.Е., в частности, с бухгалтерскими документами.

Среди документов ООО "Стройхолдинг групп" был выявлен договор N 34 от 22.04.2014 заключенный между ООО "Стройхолдинг групп" и ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", согласно которому ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" продало определенный товар ООО "Стройхолдинг групп", который в последствии, по утвеждению ООО "Дон-Сталь", вывозилось по накладным ООО "Дон-Сталь".

Также ООО "Дон-Сталь" полагает, что по его накладным вывозился и товар ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ", который был приобретен последним у ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол по договору N 71 от 21.06.2013 г.

В связи с этим, по мнению заявителя, на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 у ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" возникло право повторно получить денежные средства за уже проданный товар.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в заявлении ООО "Дон-Сталь" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора во всех трех инстанциях, ООО "Дон-Сталь" не отрицало факта того, что спорное имущество, полученное и вывезенное им по представленным в дело накладным в ходе исполнения оспариваемой сделки относится к предмету договора N 2 от 09.02.2015.

Как следует из заявления, 11.12.2016 ООО "Дон-Сталь" ознакомилось с материалами уголовного дела, в связи с чем пришло к выводу о том, что им вывозилось в том числе имущество третьих лиц, при этом на каких документах основаны эти выводы не указано.

Более того, на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 г. заявителю было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся.

Согласно же протоколу обыска от 26.05.2015, обыск и выемка документов осуществлялась в отношении ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" в офисе данной организации, выемка документов ООО "Дон-Сталь" которыми не могло располагать общество при рассмотрении спора не производилась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта, могли быть известны заявителю и представлены суду.

В то же время, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела был представлен подписанный директором ООО "Дон-Сталь" расчет рыночной стоимости продукции, произведенной обществом по договору N 2 от 02.09.2015 на основании представленных в дело первичных документов, в том числе накладных заявителя, подтверждающих вывоз товара ООО "Дон-Сталь".

Кроме того, из представленных же заявителем документов в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств невозможно установить относимость к настоящему спору заявленных как принадлежащих третьим лицам металлолома и металлургических отходов, а также вывоз данного имущества именно по накладным ООО "Дон-Сталь".

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО "Дон-Сталь" имеют отношение к уже установленным ранее обстоятельствам и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Дон-Сталь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А36-3505/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов