Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-4846/17

г. Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А65-17047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от временного управляющего Суханова А.Е. - представитель Сулейманова М.Ф. по доверенности от 16.05.2017 г.,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 24.07.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. о принятии требования к производству и определения даты судебного заседания по рассмотрению требования о включении в реестр требования кредиторов должника после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства в рамках дела N А65-17047/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Племенной завод кролика", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 1215107933, ОГРН 1061215003959), г. Йошкар-Ола о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Племенной завод кролика" (ИНН 1616016063, ОГРН 1061683041276), г. Казань (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 по делу N А65-17047/2016 в отношении ЗАО "Племенной завод кролика", введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Суханов Александр Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017 г. за N 6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 марта 2017 года поступило требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Племенной завод кролика", г.Казань в размере 521 215 142,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" принято к производству. Требование кредитора признано подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске кредитором установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) 30-ти дневного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 17 апреля 2017 г. N 105/к) произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель временного управляющего Суханова А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При этом в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

В этой связи тридцатидневный срок начал течь с 14.01.2016 и истекал 13.02.2017, поскольку последний день срока пришелся на нерабочий день.

Суд первой инстанции посчитал, что заявитель предъявил свои требования по истечении более чем месячного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в связи с чем, определил, что его требования, в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения очередной процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившее заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" зарегистрировано судом первой инстанции 07.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления (л.д. 2).

В материалы дела заявителем представлен почтовый конверт со штемпелем от 08.02.2017, к апелляционной жалобе приложена квитанция об отправке требования 08.02.2017 с почтовым идентификатором 1010000850420 2.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в бандероли, поступившей в Арбитражный суд Республики Татарстан стоит почтовый идентификатор 1010000850420 7.

Согласно имеющейся в материалах дела информации с официального сайта Почты России, указанный конверт был принят в отделении связи 28.02.2017 в 04 час.38 мин. и поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2017. Вес отправления 5 695 гр., отраженной в информационном ресурсе соответствует весу указанной в бандероли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о своевременном направлении заявления в арбитражный суд не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая рассмотрение требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции правомерно сходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого заявитель мог предъявить свои требования, истек.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 марта 2017 г. является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N А65-17047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова