Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-10066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-15774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-31757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Монблан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-31757/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Монблан" (ОГРН 1037739235500, ИНН 7736178010; конкурсный управляющий - Рулева А.И.), вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 05.11.2014 к договорам субординированного займа от 27.10.2008 N 10/6 и от 11.09.2008 N 10/4, заключенных между должником и АО "НС Банк",

при участии в судебном заседании:

от АО "НС Банк" - Шергилова Н.В. дов. от 15.09.2016, Анашкина И.А., дов. от 12.04.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО "Компания Монблан" - Митрахович А.С., дов. от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 конкурсному управляющему ЗАО "Компания Монблан" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО "Компания "Монблан" и Коммерческим банком "Независимый Строительный Банка (ЗАО) (после смены наименования - АО "НС Банк"), а именно: от 05.11.2014 к договору субординированного займа с дополнительными условиями от 11.09.2008 N 10/4 (далее - договор 10/4), от 05.11.2014 к договору субординированного займа с дополнительными условиями от 27.10.2008 N 10/6 (далее - договор 10/6).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал в том числе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации и отказ в проведении экспертизы дополнительных соглашений, заключенных 10.11.2009, которыми были продлены сроки возврата займов до 2039 года.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий направил письменные пояснения, изложенные доводы в которых поддержал в судебном заседании. Пояснил, что им получено письмо из ЦБ РФ, которым подтвержден факт увеличения сроков возврата займа в 2009 г., поскольку в настоящее время подтверждено, что заключение дополнительных соглашений согласовывалось с Банком России, доводы апелляционной жалобы он поддерживает только в части снижения размера процентов.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения конкурсного управляющего.

АО "НС Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания "Монблан".

Решением суда от 23.12.2015 ЗАО "Компания "Монблан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Компания "Монблан" и АО "НС Банк" были заключены дополнительные соглашения от 05.11.2014 к договорам субординированного займа от 27.10.2008 N 10/6 и от 05.11.2014 N 10/4.

В соответствии с данными дополнительными соглашениями продлены сроки возврата займа до 10.09.2029 и 26.04.2039 соответственно и снижены процентная ставка за пользование денежными средствами до 3 % годовых по обоим договорам займа.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, необходимым условием для признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является установление того факта, что другая сторона сделки (АО "НС Банк") знала или должна была знать, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

АО "НС Банк" не являлся и не является заинтересованным лицом по смыслу определения, содержащегося в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, т.к. банк не являлся лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицом, которое является аффилированным лицом должника.

В момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений АО "НС Банк" не располагал информацией об ущемлении интересов кредиторов должника заключением оспариваемых дополнительных соглашений, о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в АО "НС Банк" были открыты расчетные счета должника, и поэтому банк был осведомлен о признаках неплатежеспособности, является необоснованным.

Согласно материалам дела должник не кредитовался в банке с 2011 года, поэтому у банка не было необходимости или обязанности определять его финансовое положение.

Приложение 3 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), не содержит норм безусловно обязывающих банки выявлять признаки неплатежеспособности своих контрагентов, не являющихся заемщиками.

Следует отметить, что должник, являлся лишь клиентом АО "НС Банк" и не являлся его заемщиком, выступая, напротив кредитором, а, следовательно, у банка отсутствовала как обязанность определять его финансовое положение, так и такая необходимость.

В п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлено, оснований полгать, что банк знал и должен был предполагать неплатежеспособность должника, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк обладал информацией о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на дату заключения оспариваемых соглашений в банке имелось неисполненное инкассовое поручение от 27.10.2014 N 978 в пользу ООО "ОСТ Консалтинг" на сумму 827 354,76 рублей по банковскому счету должника, сам по себе не может доказывать факт информированности банка о неплатежеспособности должника.

Банк обоснованно указывает на то, что дополнительным доказательством того, что АО он не располагал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, является тот факт, что в соответствии с соглашением от 19.07.2005 N 3ITV-1/44 о безналичном перечислении денежных средств на оплату труда работников, заключенным между АО "НС Банк" и ЗАО "Компания "Монблан", за период с 01.01.2014 по 05.11.2014 было произведено зачисление на карточные счета сотрудников ЗАО "Компания "Монблан" (порядка 15 человек) в размере 7 109 753.06 руб.

При заключении оспариваемых сделок их сторонами не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подтверждающих наличие цели причинения вреда материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-31757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Компания Монблан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин