Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 09АП-17040/17

г. Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-125754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атл Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.17 по делу N А40-125754/16 по заявлению ООО "АТЛ Трейд" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по иску ООО "Рубин" к ООО "АТЛ Трейд" о взыскании 3 277 013 руб. 06 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Гумберидзе К.Б. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании 3 277 013 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 взыскано с ООО "АТЛ Трейд" в пользу ООО "Рубин" 1.500.000 руб. долга, 667.095 руб. 86 коп. процентов, 1.109.917 руб. 74 коп. неустойки и 39. 385 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АТЛ Трейд" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением от 11.01.17 в удовлетворения заявления отказано. Суд определил: В удовлетворении заявления ООО "АТЛ Трейд" об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц - отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты. Указывает, что судом сделан неверный вывод о невозможности произведения зачета встречных однородных требований. Считает, что истец не предъявляя к исполнению исполнительный документ, действует не добросовестно.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на то, что в настоящее время задолженность ООО "Рубин" перед ООО "АТЛ - Трейд" составляет 8 562 940,48 руб. -2 938 926, 67 руб. на основании исполнительного листа в пользу взыскателя ООО "АТЛ Трейд", выданного Арбитражным судом г. Москвы от 07.06.2016 N ФС 012396690, исполнительное производство в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу N3 г. Москвы N 83502/16/77055-ИП; -на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2016 г. на общую сумму 5 624 013,81 руб. по исполнительному производству 72388/16/77055-ИП от 13.07.2016, в ОСП по ЦАО N 3 г. Москвы, возбужденному на основании исполнительного листа от 09.11.2015 N ФС001820548, выданного Басманным районным судом (заявление о правопреемстве рассматривается Басманным районным судом г. Москвы). ООО "АТЛ-Трейд" в адрес ООО "Рубин" направлялось заявление о зачете встречных однородных требований. Однако, ООО "Рубин" отказывается признавать обязательство прекращенным. Основанием для фактического зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства (ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве") является наличие исполнительного документа с той и другой стороны.

По мнению заявителя ООО "АТЛ - Трейд" лишено возможности самостоятельно в одностороннем порядке признать обязательство прекращенным. Тогда как ООО "Рубин" злоупотребляя правом и получив исполнительный лист, подтверждающий требование на сумму 3 277 013 руб. 06 коп., имеет возможность получить денежные средства напрямую с расчетного счета ООО "АТЛ-Трейд", игнорируя произведенный зачет, чем будет причинен существенный материальный ущерб ООО "АТЛ-Трейд". В связи с чем, ООО "АТЛ - Трейд" просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно - исполнительный лист, подлежащий выдаче Арбитражным судом города Москвы от 20 сентября 2014 г. (дело N А40-125754/16-162-1108, судья М.О.Гусенков) по гражданскому делу по иску ООО "Рубин" к ООО "АТЛ Трейд" о взыскании 3 277 013 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку согласно п. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом, настоящее заявление не является заявлением о зачете в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявление о зачете в рамках исполнительного производства в порядке ст. 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" рассматривается судебным приставом исполнителем. Ответчиком подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Однако ответчик не является взыскателем по настоящему спору, а истец должником. В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель принимает меры по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статья 68). Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229 к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая изложенное, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем не представлено в дело доказательств об использовании всех законных способов произведения зачета однородных требований по вышеназванным исполнительным документам, в рамках Закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист по настоящему делу, выданный 26.12.2016 предъявлен к исполнению, и не указано его место предъявления. Также, по смыслу ст. 77 ФЗ N 229-ФЗ под имуществом, находящимся у третьих лиц подразумевается имущество, находящееся у данных лиц во владении, пользовании или распоряжении. В данном же случае исполнительный лист по настоящему делу не является собственностью взыскателя, а является документом, подтверждающим право взыскателя на получение денежных средств. После принудительного взыскания денежных средств, исполнительный лист возвращается в суд с отметкой о его исполнении и подшивается в материалы дела.

Оснований для применения ч. 7 ст. 319 АПК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Ответчик неверно толкует норму ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заголовке статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано: "Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц". Где говорится об особенностях обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику, но находящееся не у него, а у третьих лиц. Термин "третьи лица" в данном случае необходимо понимать как "лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства".

Вместе с тем, имущественный спор в рамках дела N А40-125754/16 касается взыскания денежных средств, где ООО "Рубин" является истцом, а ООО "АТЛ Трейд" является ответчиком. Соответственно, ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть применена ненадлежащим заявителем (ООО "АТЛ Трейд").

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на ненадлежащий способ защиты ООО "АТЛ Трейд".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о невозможности произведения зачета встречных однородных требований, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Договор уступки прав требования к ООО "РУБИН" в простой письменной форме не является основанием к зачету требований, поскольку в нарушение ст.ст. ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальное правопреемство не подтверждено судебным актом.

Более того, зачет встречных однородных требований не может быть произведен между ООО "АТЛ-Трейд" и ООО "Рубин", так как такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в свою очередь влечет ее недействительность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, не предъявляя к исполнению исполнительный документ, действует не добросовестно, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку предъявление исполнительного листа судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания является правом, а не обязанностью истца, реализовать которое истец может в установленные законом сроки.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года по N А40-125754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан