Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4760/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2017 г. N Ф09-4680/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А76-26255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-26255/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Трубодеталь" - Зотова Галина Андреевна (доверенность от 12.10.2015 N 4600-Д-72/15).

Акционерное общество "Трубодеталь" (далее - общество "Трубодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер", ответчик) о взыскании 210 135 руб. 44 коп. задолженности, 21 013 руб. 54 коп. штрафа за поставленный по спецификации от 15.08.2014 N 7, от 09.19.2014 N 8 товар, всего 231 148 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015, 31.03.2016 (т.1, л.д. 123-124, т.2, л.д. 15-16) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН" (далее - общество "Промсервис-НН"), общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (резолютивная часть оглашена 17.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.141-146).

Общество "Лидер" 18.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества "Трубодеталь" на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 56 200 руб., а также расходов на выплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц, понесенных в связи с проведением выплат физическому лицу по договору на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе, в сумме 15 500 руб. 20 коп. (с учетом заявления об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов, принятых судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.153-156, т.4, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 (резолютивная часть оглашена 23.03.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "Лидер" (далее по тексту также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 в части отказа в удовлетворении требований ответчика в сумме, превышающей 40 000 руб., отменить и удовлетворить в полном объеме заявление общества "Лидер" о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 71 700 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что понесенные обществом "Лидер" расходы на оплату страховых взносов и налога на доходы физических лиц документально подтверждены; к заявлению приложены платежные поручения об уплате их в соответствующие бюджеты.

Апеллянт отмечает, что обязанность по уплате данных взносов и налога возложена на него, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с физическим лицом, а ответчик, являясь налоговым агентом, при произведении выплаты вознаграждения по гражданско-правовому договору, обязан уплатить за представителя (физическое лицо) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), который удерживается из суммы вознаграждения.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на правомерность включения сумм НДФЛ и страховых взносов в состав судебных расходов, поскольку обязанность по их уплате непосредственно связана с оплатой услуг представителя - физического лица, и отказаться от них сторона по делу не может, следовательно, выплата вознаграждения представителю невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей невозможна.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для снижения оставшейся суммы судебных расходов до 40 000 руб. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; ссылки на информацию из сети интернет с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, не являются таковыми, поскольку в них указаны минимальные расценки на юридические услуги.

От общества "Трубодеталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относят расходы по уплате НДФЛ, обязательное медицинское и пенсионное страхование к судебным издержкам. По мнению истца, удовлетворенный размер судебных расходов превышает средние установленные цены на территории города Челябинска и с учетом критериев разумности максимальная сумма судебных расходов за рассмотрение настоящего дела не может превышать 32 000 руб. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив суммы взыскиваемых судебных расходов до 29 579 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил об отсутствии возражений о пересмотре обжалуемого определения исключительно в обжалуемой ответчиком.

Ввиду наличия противоречий в пояснениях представителя истца и приведенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2015 между Копыловой Ольгой Александровной (исполнитель) и обществом "Лидер" (заказчик) заключен договор N 3010-тд/юр на оказание услуг по представлению интересов в судебном процессе (далее - договор N 3010-тд/юр; т.3 л.д. 158-159), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в арбитражном суде по иску общества "Трубодеталь" к обществу "Лидер" о взыскании 210 135 руб. 44 коп. задолженности, 21 013 руб. 54 коп. штрафа, всего 231 148 руб. 98 коп.

В предмет настоящего договора входит полное сопровождение интересов заказчика в суде первой инстанции, включая составление всех необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела до вынесения судебного акта о разрешении спора.

Оказание исполнителем услуг в апелляционной и кассационной инстанциях осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, заключаемого сторонами для согласования объема и стоимости оказания услуг в случае обжалования судебного акта первой инстанции лицом, участвующим в деле, в апелляционном и/или кассационном порядке.

В рамках договора N 3010-тд/юр в силу пункта 2.1 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности позиции заказчика; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения против иска; составлять все необходимые процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайства, заявления), необходимые для защиты интересов заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в Арбитражном суде; пояснять заказчику все возникающие в связи с судебными процессами вопросы, своевременно информировать о принятых судом процессуальных решениях в процессе рассмотрения дела (такие как, приостановление производства по делу, отложение судебного заседания, перерыв в судебном заседании, отклонение и/или удовлетворение ходатайств сторон, привлечение третьих лиц к участию в деле, направление судебных запросов, приобщение в материалы дела документов, поступивших от других участников процесса и т.п.).

В пункте 3.1 договора N 3010-тд/юр стороны согласовали, что общая стоимость работ в соответствии с пунктом 1.1 договора определяется на основании акта сдачи-приемки работ, исходя из фактически произведенных исполнителем действий. Стороны согласовали минимальный перечень услуг по договору в приложении N 1 к настоящему договору. Размер вознаграждения исполнителя не зависит от результатов рассмотрения спора в суде, равно как от итоговой суммы взыскания.

В случае обжалования судебного акта лицом, участвующим в деле, в суд апелляционной и/или кассационной инстанции стороны путем заключения дополнительного соглашения к договору согласовывают объем и стоимость дополнительных работ для представления интересов заказчика при рассмотрении дела в апелляционном и/или кассационном порядке.

На основании пункта 3.5 указанного договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 3010-тд/юр оплата на основании акта приема-передачи результата оказанных услуг (выполненных работ) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты приемки. Заказчик вправе по своему усмотрению производить авансовые платежи в счет уплаты стоимости услуг по договору. Исполнитель вправе приостановить оказание юридических услуг заказчику в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Сторонами к договору N 3010-тд/юр пописано приложение N 1 (т.3, л.д.160), в котором согласован предварительный перечень услуг по пункту 1.1 договора и предварительная стоимость таких услуг.

Сдача работ по настоящему договору осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора N 3010-тд/юр).

Во исполнение условий договора N 3010-тд/юр Копыловой О.А. обществу "Лидер" оказаны услуги по представлению интересов последнего в судебном процессе (в суде первой инстанции) по иску общества "Трубодеталь" к обществу "Лидер" о взыскании 231 148 руб. 98 коп. в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-26255/2015 на сумму 52 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.11.2016 (т.3, л.д.161).

Также сторонами к договору N 3010-тд/юр подписано дополнительное соглашение от 28.11.2016 N 1 (т.4, л.д.162), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить и подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Лидер" при рассмотрении судом первой инстанции дела N А76-26255/2015 по иску общества "Трубодеталь" к обществу "Лидер" о взыскании 231 148 руб. 98 коп.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 названного дополнительного соглашения, составляет 4 000 руб.

Услуги, поименованные в дополнительном соглашении от 28.11.2016 N 1, оказаны Копыловой О.А. в полном объеме в сумме 4 000 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 13.01.2017 (т.4, л.д.163).

Оплата за оказанные Копыловой О.А. услуги по договору N 3010-тд/юр произведена обществом "Лидер" платежными поручениями от 26.12.2016 N 953 в сумме 16 094 руб., от 07.12.2016 N 891 в сумме 15 007 руб. 50 коп., от 30.11.2016 N 876 в сумме 15 007 руб. 50 коп., от 16.01.2017 N 5 в сумме 2 670 руб. 90 коп., всего 48 779 руб. 90 коп. (т.3, л.д.164-167).

Кроме того, ответчиком произведена уплата НДФЛ за физическое лицо Копылову О.А. на основании платежных поручений от 29.12.2016 N 954 в сумме 2 535 руб., от 07.12.2016 N 892 в сумме 2 243 руб., от 30.11.2016 N 877 в сумме 2 243 руб., от 16.01.2017 N 6 в сумме 399 руб. 10 коп., всего в сумме 7 420 руб. 10 коп. (т.3, л.д.168-171), а также уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на основании платежных поручений от 21.02.2017 N 93 в сумме 12 364 руб., от 21.02.2017 N 94 в сумме 2 866 руб. 20 коп., всего 15 230 руб. 20 коп. (т.4, л.д.2-3).

Полагая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Трубодеталь" обязано возместить судебные расходы, понесенные обществом "Лидер" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и непосредственно самого заявления о взыскании судебных расходов, а также в связи с выплатой страховых взносов и НДФЛ за представителя, являющегося физическим лицом, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом категории дела, объема и сложности фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, продолжительности рассмотрения дела, достижения правового результата, необходимого заказчику, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. Отказывая в требовании о возмещении понесенных ответчиком расходов по выплате страховых взносов и НДФЛ за представителя, являющегося физическим лицом, арбитражный суд, основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-19172/13, указал, что расходы по уплате налога и страховых взносов не относятся к судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по их уплате возложена на заявителя законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельство несения обществом "Лидер" судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 48 779 руб.90 коп. подтверждается объективными доказательствами: договором N 3010-тд/юр и составленными к нему приложением N 1, дополнительным соглашением от 28.11.2016 N 1, актом сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 13.01.2017, платежными поручениями от 26.12.2016 N 953, от 07.12.2016 N 891, от 30.11.2016 N 876, от 16.01.2017 N 5.

Кроме того, ответчиком к числу таких расходов отнесены платежи по уплата НДФЛ за физическое лицо Копылову О.А. на основании платежных поручений от 29.12.2016 N 954 в сумме 2 535 руб., от 07.12.2016 N 892 в сумме 2 243 руб., от 30.11.2016 N 877 в сумме 2 243 руб., от 16.01.2017 N 6 в сумме 399 руб. 10 коп., всего в сумме 7 420 руб. 10 коп., а также уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на основании платежных поручений от 21.02.2017 N 93 в сумме 12 364 руб., от 21.02.2017 N 94 в сумме 2 866 руб. 20 коп., всего 15 230 руб. 20 коп. (т.4, л.д.2-3).

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов общества "Лидер" Копыловой О.А. выданы доверенности от 21.08.2015 (т.1, л.д.116) и от 21.08.2016 (т.3, л.д.84).

Представление интересов общества "Лидер" в суде первой инстанции осуществлялось Копыловой О.А. в судебных заседаниях, состоявшихся 11.02.2016 (т.1, л.д.150-151), 31.03.2016 (т.2, л.д.13-14), 04-12.05.2016 (т.2, л.д.122-124), 26-30.05.2016 (т.2, л.д.133-134), 22.08.2016 (т.3, л.д.94), 26.09.2016 (т.3, л.д.103), 05.10.2016 (т.3, л.д.107), 17.10.2016 (т.3, л.д.138-139), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

К числу процессуальных документов, подготовленных представителем Копыловой О.А. следует отнести ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (т.1, л.д.108), заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1, л.д.113), письменные пояснения по заявленному иску (т.1, л.д.117), письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д.130-134), ходатайство о приобщении документов (т.2, л.д.28), ходатайство о присутствии при проведении судебной экспертизы (т.2, л.д.117), письма (т.2, л.д.126-127, т.3, л.д.42), ходатайства (т.2, л.д.129, т.3, л.д.44, 60, 130, 136, 137), заявление о взыскании судебных расходов (т.3, л.д.153-156), заявление об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов (т.4, л.д.61), возражение на отзыв истца на заявление ответчика о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.84-85).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь между понесенными издержками и рассматриваемым в суде дела следует признать установленным.

При оценке довода подателя апелляционной жалобы, касающегося отнесения к фактически понесенным расходов на оплату услуг представителя суммы налога на доходы физических лиц - 7 420 руб. 10 коп. и страховых взносов в общем размере 15 230 руб. 20 коп., всего 22 650 рублей 30 коп., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из совокупного содержания изложенных норм следует, что налог на доход физических лиц уплачивается самим лицом, которое получило доход. При этом общество "Лидер" является налоговым агентом, перечисляющим налог в соответствующий бюджет.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, выборе контрагентов и установлении любых, не противоречащих требованиям действующего законодательства, условий такого договора.

Из условий договора N 3010-тд/юр, касающихся определения стоимости услуг представителя на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора), приложения N 1 к договору определяющего примерный перечень и стоимость услуг по договору, а также содержания актов сдачи-приемки работ от 28.11.2016 и 13.01.2017, следует, что в стоимость услуг представителя НДФЛ не включен. Условие пункта 3.5 договора о том, что заказчик несет обязанности налогового агента по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы вознаграждения исполнителя, и обязан своевременно перечислить удержанную сумму налога в бюджет, также не позволяет сделать вывод о том, что НДФЛ подлежит уплате налоговым агентом сверх стоимости услуг, подлежащей исчислению исходя из вышеназванных положений.

Поскольку исполнитель работ Копылова О.А. является физическим лицом, в стоимость оказанных ее услуг входит налог на доходы физических лиц. Соответственно, в рассматриваемом случае величина подлежащего перечислению НДФЛ и страховых взносов должна быть удержана из вознаграждения, причитающегося представителю.

Выбирая в качестве контрагента по гражданско-правовому договору физическое лицо, общество "Лидер" в соответствии с требованиями налогового законодательства приняло на себя обязательства налогового агента.

При таких обстоятельствах фактически перечисленный за свой счет обществом "Лидер" в бюджет во исполнение публично-правовой обязанности налог не может быть отнесен на проигравшую сторону в качестве судебных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с пользу истца уплаченной им суммы НФДЛ за счет общества "Трубодеталь".

Аналогичным образом подлежит решению вопрос об отнесении на проигравшую сторону расходов по уплате страховых взносов.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) установлено, что обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 частью 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ страхователями признаются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховым взносом является обязательный платеж на обязательное социальное страхование. К обязанностям страхователя относится, в том числе, обязанность уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (статья 12 вышеназванного Закона).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" к плательщикам страховых взносов относятся страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 названного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Из системного толкования указанных норм следует, что уплата страховых взносов является обязанностью страхователя, возложенной на него в рамках системы обязательного социального страхования, целью которой является страхование работающих граждан от возможных неблагоприятных обстоятельств. Таким образом, страховые взносы, представляющие собой платеж во внебюджетный фонд в строго определенных целях, не являются расходами общества "Лидер" на оплату услуг представителя по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, к подлежащим распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести непосредственно уплаченную представителю сумму 48 779 руб. 90 коп.

Учитывая, что названная сумма уплачена за весь объем услуг, связанных с представительством по настоящему делу, приведенная обществом "Лидер" в акте разбивка видов работ не является основанием для исключения их отдельных позиций, в соответствии с обоснованием, приведенным ОАО "Трубодеталь" в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя общество "Трубодеталь" представило сведения, полученные с сайтов организаций, о стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Челябинской области (т.4, л.д.20-25, 27-34).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных обществу "Лидер" юридических услуг в рамках договора N 3010-тд/юр и дополнительного соглашения к нему, в частности объем и характер составленных Копыловой О.А. процессуальных документов, ее действий по защите интересов ответчика и степени их результативности, включающих участие в судебных заседаний суда первой инстанции, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определение суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в названном размере соответствует сложности дела и объему оказанной ответчику по настоящему делу юридической помощи, а также является разумной и достаточной с позиции статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, как возражения приведенные истцом в отзыве на нее, признаны судебной коллегией подлежащими отклонению по мотивам, изложенным в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-26255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина