Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-19562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-251107/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ППК "Черноземье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-251107/16, принятое судьей Н.Е. Девицкой, по заявлению АО "ППК "Черноземье" к ФАС России

третье лицо: Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской обл. об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кустова Т.С. по дов. от 16.01.2017;
от заинтересованного лица:	Трубинова Е.И. по дов. от 09.08.2016, Писарева А.А. по дов. от 28.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ППК" Черноземье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России N СП/19809/16 от 28.03.2016 в части.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по заявлению Заявителя 28.07.2015 г. Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее по тексту - Управление) произвело оценку и расчет экономически обоснованных затрат Заявителя на 2015 год и составило "Заключение по результатам рассмотрения материалов, предоставленных АО "ППК "Черноземье", осуществляющего перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Воронежской области, для определения экономически обоснованных затрат на 2015 год" (далее Заключение Управления).

Управлением из расчета Заявителя в числе прочего были исключены экономически обоснованные затраты Заявителя расходы на оплату услуг по договорам аренды подвижного состава в размере 135 621 тыс. руб. в целом и в том числе 80 677 тыс. руб. по Воронежской области.

Считая данные действия Управления неправомерными, АО "ППК "Черноземье" обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора с Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, связанного с установлением и применением цен и (тарифов) в сфере регулирования тарифов естественных монополий, в котором просило в числе прочего: признать экономически необоснованным при расчете экономически обоснованных затрат на 2015 год и установлении тарифов на оказываемые последней услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Воронежской области исключение из состава экономически обоснованных затрат Заявителя на 2015 год расходов по оплате услуг по договорам аренды подвижного состава в сумме 135 621 тыс. руб. в целом и в том числе 80 677 тыс. руб. по Воронежской области.

По результатам рассмотрения спора ФАС России принято решение от 28.03.2016 N СП/19809/16 (Решение ФАС России) о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора.

ФАС России приняло решение: Признать Управление нарушившим положения Методики, касающиеся оценки и расчета затрат Компании по статьям "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Прочие расходы", "Общепроизводственные и общехозяйственные расходы"; Частично удовлетворить требования АО "ППК "Черноземье", указанные в заявлении о досудебном рассмотрении спора; Обязать Управление в срок до 01.06.2015 г. произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги АО "ППК "Черноземье" на 2015 г. в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Прочие расходы", "Общепроизводственные и общехозяйственные расходы"; Отказать в удовлетворении остальной части требований Компании.

Срок исполнения решения ФАС России был установлен - до 01.06.2016 г.

При исполнении Решения ФАС России о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении, Управление осуществило перерасчет в отношении общей суммы расходов на аренду подвижного состава, которая не оспаривалась Заявителем, уменьшив ее на 32 322 тыс. руб.

В связи с осуществлением Управлением таких действий Заявитель обратился в ФАС России с жалобой на неисполнение Решения ФАС России от 28.03.2016 N СП/19809/16 (исх. от 09.06.2016 г. N ППК-2180). В жалобе приведены подробные обосновывающие доводы о незаконности дополнительного снижения экономически обоснованных затрат Компании по статьям "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава" на 32 322 тыс. руб.

ФАС России по результатам проведения проверки законности исполнения Решения от 28.03.2016 N СП/19809/16, направила в адрес АО "ППК "Черноземье" письмо N СП/49315/16 от 19.07.2016 г., в котором указала, что считает Решение ФАС России от 28.03.2016 г. выполненным по всем статьям расходов, не касающимся аренды подвижного состава, специально было указано, что о законности действий Управления по снижению расходов Компании на аренду подвижного состава будет сообщено дополнительно.

Позднее ФАС России направила письмо N СП/67271/16 от 30.09.2016 г., в котором указала, что оснований, для того чтобы считать решение ФАС России в части перерасчета по статьям "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", не исполненным не имеется, в том числе была дана положительная оценка действий Управления в части пересчета в меньшую сторону затрат Компании на аренду подвижного состава.

С этого момента (с 30.09.2016 г.) Заявителю стало известно, что формулировка в резолютивной части решения: "Обязать Управление в срок до 01.06.2015 г. произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги АО "ППК "Черноземъе" на 2015 г. в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", предполагает уменьшение суммы экономически обоснованных затрат на аренду подвижного состава, не входившей в предмет рассмотрения досудебного спора.

Считая данное решение незаконным в указанной части, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Заявление о рассмотрении в досудебном порядке спора, связанного с установлением тарифов, было подано АО "ППК "Черноземье" как субъектом естественной монополии.

ФАС России, рассмотрев спор, принял Решение, которым частично удовлетворил требования АО "ППК "Черноземье", указанные субъектом естественной монополии в заявлении.

Оспариваемым в части решением заинтересованное лицо признало, что Управление

- в нарушение требований, установленных пунктами 23.7.2.2 - 23.7.2.4 Методики, Управлением не был проведен анализ представленного АО "ППК "Черноземье" обоснования изменения расходов на аренду подвижного состава, в том числе договоров аренды и калькуляции, также Управлением не была установлена экономическая обоснованность роста ставок за пользование мотор-вагонным подвижным составом и рельсовыми автобусами;

- в нарушение положений пункта 23.7.4 Методики Управлением не был проведен анализ обоснованности охранных мероприятий для нужд АО "ППК "Черноземье", а также не был исследован вопрос соответствия действующему законодательству порядка проведения закупочных процедур в целях заключения договора оказания охранных услуг с АО "ППК "Черноземье".

При рассмотрении спора ФАС России было установлено, что Управлением анализ экономической обоснованности данных затрат в установленном порядке не проводился, таким образом, ФАС России правомерно и обоснованно обязал Управление произвести соответствующий анализ, при отсутствии такого анализа ФАС России в рамках рассмотрения спора в соответствии с Правилами не мог определять необходимость включения в состав экономически обоснованных затрат расходов АО "ППК "Черноземье" в декларируемом им размере.

При этом, неопределенности в формулировке в п. 3 Резолютивного решения ФАС России апелляционным судом не усматривается, как верно указал суд первой инстанции, ФАС России не обязал Управление включить в состав экономически обоснованных затрат заявителя по статьям "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава" затраты в размере, заявленном АО "ППК "Черноземье", а обязал Управление произвести перерасчет затрат АО "ППК "Черноземье" в связи с проверкой Управлением экономической обоснованности затрат заявителя по статьям "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава".

Следовательно, Решение ФАС России полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 11 Закона о естественных монополиях, пункта 13 Правил и пунктов 23.7.2.2 - 23.7.2.4 Методики.

Довод заявителя о том, что решение ФАС России об удовлетворении требований заявителя в части не удовлетворяют требований, а напротив ухудшают положение заявителя отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно пункту 13 Правил по результатам рассмотрения спора ФАС России принимает одно из следующих решений: об удовлетворении требований, указанных в заявлении (полностью или частично); об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении; о прекращении рассмотрения спора.

АО "ППК "Черноземье" были заявлены требования о признании экономически необоснованным исключения из состава экономически обоснованных затрат АО "ППК "Черноземье" указанных в заявлении расходов, о признании экономически обоснованной величины выпадающих доходов и об обязании Управления пересмотреть расчет экономически обоснованных затрат и расчетного тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (страницы 7 - 9 заявления АО "ППК "Черноземье" о досудебном рассмотрении спора от 02.11.2015 N ППК-5706).

По результатам рассмотрения спора между АО "ППК "Черноземье" и Управлением принято Решение ФАС России, которым требования заявителя удовлетворены частично.

ФАС России были признаны необоснованными требования АО "ППК "Черноземье" по статье "Отчисления на социальные нужды" (абзац первый на странице 8 Решения ФАС России), также были признаны необоснованными требования заявителя о включении в состав прочих (операционных, внереализационных) расходов судебных расходов в сумме 17 788 000 руб. (абзац девятый на странице 8 Решения ФАС России).

В остальной части требования АО "ППК "Черноземье" были удовлетворены, при этом с учетом предмета рассмотрения спора, определенного пунктом 3 (1) Правил, и содержания требований АО "ППК "Черноземье", указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора от 02.11.2015 N ППК-5706, ФАС России обязал Управление произвести перерасчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги АО "ППК "Черноземье" на 2015 год в части расходов по статьям: "Расходы по использованию арендуемых основных средств", "Расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава", "Расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава", "Прочие расходы", "Общехозяйственные и общепроизводственные расходы", отразив его результаты в соответствии с законодательством.

ФАС России исходил из принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере регулирования перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Решение ФАС России не возлагает на АО "ППК "Черноземье" какие-либо обязанности, не устанавливает ограничения, а только указывает на нарушения, допущенные Управлением при установлении тарифов. Следовательно, толкование заявителем Решения ФАС России не влияет на факт его исполнения.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-251107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова