Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 03АП-2155/17

г. Красноярск

23 мая 2017 г.

Дело N А33-2586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

от 03 апреля 2017 года по делу N А33-2586/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и об-служиванию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691, далее - ООО "ККРОМЖО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, далее- ООО "КОС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 517 390 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 700 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года иск удовлетворен частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года оставлено без изменения.

25.10.2016 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 011399587.

10.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "КОС" об отсрочке исполнения судебного акта с учетом уточнения до 1 мая 2017 года (л.д. 41 т.4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "КОС" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-2586/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в связи с трудным финансовым положением и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в г. Красноярске ООО "КОС" не имеет возможности удовлетворить требования ООО "КРОМЖК" в полном объеме,

-ООО "КОС" не имеет возможности на данный момент распоряжаться денежными средствами на открытых расчетных счетах, так как наложены ограничения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по за-щите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение и невозможность осуществления предпринимательской деятельности в городе Красноярске, поскольку основными заказчиками выполняемых заявителем работ по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности выступают управляющие компании, в отношении которых инициированы процедуры банкротства, тогда как общий размер требований должника к указанным компаниям, включенный в реестр требований кредитора, составляет 58 286 145 рублей 30 копеек, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие дебиторской задолженности не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта за счет иного имущества должника.

Отсутствие финансирования не может являться основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, будут предоставлены истцу (взыскателю) в срок, предоставленный для возможной отсрочки исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке, рассрочке, а также представить достоверные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом указанные в заявлении обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, в связи с наложением ограничений определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела А33-13114/2016, а также решениями о приостановлении операций по счетам от 10.10.2016 N 15201, N 15202 и N15203, вынесенными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю, что подтверждается справкой Новосибирского филиала ПАО "Бинбанк" от 05.10.2016 о наличии ограничений на распоряжение денежными средствами и картотеки неоплаченных платёжных документов по состоянию на 28.09.2016, решениями МИФНС N24 по Красноярскому краю N15201 от 10.10.2016, N 15202 от 10.10.2016 и N15203 от 10.10.2016 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника (том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также земельные участки, автотранспортные средства и иное имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований 2 686 946 рублей 17 копеек, до вступления в законную силу решения суда по делу, а так же справка из ПАО "БинБанк" от 05.10.2016 N554 об ограничениях по счету, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявитель не обосновал, каким образом принятие судом в рамках дела А33-13114/2016 обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы имущественных требований 2 686 946 рублей 17 копеек влияет на невозможность исполнения вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта.

Финансовое положение, арест денежных средств на счетах должника и образование задолженности по уплате налогов, не исключает возможность исполнения судебного акта в установленном порядке и не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Как указано выше, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "КОС" длительный период времени не исполняет обязательства по погашению задолженности, фактически возникшей в 2015 году. Какие-либо сведения о принятии ответчиком мер, свидетельствующие о наличии у него намерений исполнить судебный акт в материалы дела не представлены. Доказательства наличия реальной возможности погашения задолженности после истечения указанного заявителем срока также не представлены.

Таким образом, указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Отсутствие возражений взыскателя Чернявской И.С. против предоставления отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для удовлетворения заявления должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник просил предоставить отсрочку до 01.05.2017, тогда как рассмотрение апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года было назначено на 16.05.2017, то есть актуальность заявленного ООО "КОС" ходатайства не обоснована.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года по делу N А33-2586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина