Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 02АП-2418/17

г. Киров

23 мая 2017 г.

Дело N А28-14068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2017 по делу N А28-14068/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции - структурного подразделения Трансэнерго-филиал ОАО "РЖД"

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Отдел (инспекция) в Кировской области ПМТУ Росстандарта, Управление) от 27.10.2016 N 7/008С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Отдел (инспекция) в Кировской области ПМТУ Росстандарта обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление приводит доводы о том, что ОАО "РЖД" является сетевой организацией, осуществляющей поставку (транспортирование) электрической энергии потребителю. Считает, что судом неверно установлена точка контроля качества электроэнергии в системе электроснабжения - на вводе в жилые дома, то есть в системе электроснабжения потребителей - физических лиц.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению заявителя, поскольку Общество не является производителем и поставщиком электрической энергии, а осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям, необходимо было установить, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействия) именно ОАО "РЖД". Данные обстоятельства не исследовались Управлением, показатели поступающей в сети ОАО "РЖД" электрической энергии не фиксировались, доказательства того, что на входе в электрические сети Общества электрическая энергия была надлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между ОАО "Кировэнерго" и Горьковской железной дорогой (филиал ОАО "РЖД") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны заключают настоящий договор в интересах потребителей, перечисленных в приложениях к договору. Как следует из приложения N 1 к договору, в перечень точек поставки электрической энергии (мощности) включены адреса потребителей: мкр. Лянгасово, ул. Матросова, д. 26, ул. Гражданская д. 11, ул. Первомайская, д. 7.

В период с 06.09.2016 по 22.09.2016 Управление на основании приказа от 01.09.2016 N 1460 провело внеплановую выездную проверку Общества в целях проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан от 29.08.2016 о нарушении их прав при реализации некачественной электрической энергии по адресам: Кировская область, г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Матросова, д. 26, 29, ул. Гражданская д. 11, 4, 3, 1, ул. Первомайская, д. 8, 7, ул. Строительная, д. 8. По результатам проверки составлен акт от 22.09.2016, которым зафиксировано, что жалоба граждан на неудовлетворительное качество электрической энергии у потребителя по результатам проведенных испытаний (измерений) подтвердилась, филиалом ОАО "РЖД" - центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Кировская дистанция электроснабжения не соблюдаются обязательные требования ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

17.10.2016 уполномоченным должностным лицом Отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нарушения пунктов 4.2.2, 4.2.4 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" при реализации (транспортировании) электрической энергии потребителям (г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 11, ул. Первомайская, д. 7, ул. Матросова, д. 26).

27.10.2016 начальник Отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 7/008С о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 21 Правил N 354 договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, в конкретном случае контроль качества электрической энергии производиться в точке, где исходя из положений пункта 21 названных Правил, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Согласно пункту 10 указанного приложения N 1 напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

В данном случае, согласно акту проверки от 22.10.2016, контроль качества электроэнергии проводился в системе электроснабжения - на вводе в жилые дома по адресам: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Гражданская, д. 11, ул. Первомайская, д. 7, ул. Матросова, д. 26, то есть на границе раздела сетей жилых домов и общей сети электроснабжения - в точке, где исходя из положений пункта 21 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Из материалов дела не следует, что проверялись показатели качества электрической энергии, передаваемой Обществом потребителям, по иным параметрам, чем указано в пункте 10 приложения N 1 к Правилам N 354. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой КоАП РФ по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу изложенного, нарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нормой статьи 7.23 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N 301-АД15-4925 по делу N А43-23833/2014.

Доводы ответчика о правомерности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2017 по делу N А28-14068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов