Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-17580/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-255039/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу N А40-255039/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1057747933638, адрес: 111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 5-Я,2-Б,СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Д ГРУПП" (ОГРН 1057746350111, адрес: 111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ,50,СТР.7)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д ГРУПП" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 490.779 руб. 67 коп., возникшего на основании перечисления денежных средств по счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между ООО "ИТО" и ООО "Д Групп" был заключен Договор N ИТО/3.

Согласно условиям договора, ООО "Д ГРУПП" в связи с непосредственным присоединением ООО "ИТО" к устройствам и сооружениям ООО "Д ГРУПП" обязалось обеспечивать ООО "ИТО" в том числе тепловой энергией в виду наличия единых тепловых установок и системы учета.

На основании выставляемых счетов, ООО "ИТО" в 2014 году перечисляло ООО "Д Групп" денежные средства за обслуживание теплосчетчиков, за ремонт, а также за потери теплоносителя по тепловым сетям на общую сумму 490.779,67 руб.

11.11.2016 Управлением ФАС по г. Москве вынесено Решение N ОК/53232-2, в соответствии с которым установлено, что в действиях ООО "Д групп" установлен факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, в границах соответствующих присоединенных сетей путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "ИТО".

Управление ФАС по г. Москве ссылается на ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В своем Решении Управление ФАС г. Москвы определило, что возмещение расходов, связанных с эксплуатацией тех или иных объектов инфраструктуры, используемых в целях предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, должно осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленных соответствующим регулирующим органом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного следует, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" удовлетворены судом первой инстанции обосновано, поскольку подтверждены надлежащими материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден в установленном законом порядке претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

ООО "ИТО" был соблюден претензионный порядок. Письма-претензии с требованием возврата денежных средств неоднократно направлялись ответчику, последнее из них направлено 25.11.2016 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты нрав.

Согласно п. 1.ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "НТО" узнало о нарушении своего права лишь 17.10.2016 года - в момент вынесения Управлением ФАС г. Москвы заключения о нарушении ООО "Д групп" п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в границах соответствующих присоединенных сетей нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, результатом, которого явилось ущемление интересов ООО "ИТО" и установления факта не законного требования денежных средств.

11.11.2016 Управлением ФАС по г. Москве вынесено Решение N ОК/53232-2 по указанному выше вопросу.

Срок исковой давности начинает течь с 17.10.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-255039/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина