Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 01АП-2906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф01-3695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 мая 2017 г.

Дело N А43-5840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-5840/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" (ИНН 5046005775, ОГРН 1025006038342) о признании незаконным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 N 218,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" - Григорьева Н.А. по доверенности от 25.04.2017 сроком действия 1 год

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (далее - ОАО "Троицкая камвольная фабрика", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным требования Нижегородской таможни об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 N 218.

Решением от 16.02.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 96, 110, 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2017, ввиду неполного исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

Кроме того, заявитель указывает, что Нижегородская таможня не доказала обоснованность и правомерность своей позиции, а также допустила нарушение порядка проведения мероприятий таможенного контроля.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 14.11.2013 N 7/WL-2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Велес Текс" и компанией "Union Star s.r.o" (Чехия), 21.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Велес Текс" по ДТ N 10408040/210414/0013515 задекларирована шерсть овечья стриженная, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длинна от 40 мм, сор до 5%, тонина 36,5 мм. Маркировка: S05570 N 70-74, 651-1/K058 N 1-53. Производителем и отправителем товаров является компания "KES DISTRI Frachtkontor Gmbh" (Германия), получателем товара - открытое акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти".

Названный товар классифицирован в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД АЭС.

Заявленная таможенная стоимость ввозимого товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза". Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 долл.США/кг на условиях поставки DAP - граница Таможенного союза), и вычеты из неё декларантом не производились.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортная декларация Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения, транспортные накладные.

По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска вышеназванного товара таможенным органом выявлены признаки недостоверности заявленных сведений относительно страны происхождения, производителя товара, тонины, степени обработки шерсти, и, как следствие, кода ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для неправильного определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10408040/210414/001351 5 товара.

На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении Гинзбурга Л.П. (главного инженера и акционера ОАО "Троицкая камвольная фабрика"), Вербы А.В. (директора и учредителя ООО "Борская шерстяная компания") и Колесниковой О.М. (сотрудника в 2012, 2013 годах общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания"), Управление инициировало в отношении Общества таможенную проверку, в ходе которой выявило, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым, в том числе, понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

В связи с чем, 04 февраля 2016 года таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки N 10400000/403/040216/А0006 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором таможенная стоимость товара определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

15 февраля 2016 года Нижегородской таможней в адрес ОАО "Троицкая камвольная фабрика" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 218.

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 6 и 7 Соглашения соответственно) таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Значения понятий "идентичные товары", "однородные товары" установлены в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), пунктом 4 которого установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Пунктами 26, 27 Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Кодекса.

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска вышеназванного товара таможенным органом выявлены следующие признаки недостоверности заявленных сведений при декларировании товара по ДТ N 10408040/210414/0013515.

Так, в 2012 - 2014 годах декларирование овечьей шерсти, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, происхождением из Германии в регионе деятельности Приволжского таможенного управления осуществлялось четырьмя участниками внешнеэкономической деятельности: обществами с ограниченной ответственностью "Велес Текс", "Борская шерстяная компания", "Нижновтекстиль", открытым акционерным обществом "Борская фабрика ПОШ". Получателем всех товаров выступала открытое акционерное общество "Борская фабрика ПОШ", производителем шерсти является компания "KES DISTRI Frachtkontor GmbH" (Германия). Уровень ИТС данных товаров заявлялся в размере 0,62 - 0,70 долларов США/кг.

Основные объемы мытой немецкой шерсти ввезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией "Union Star s.r.o." (Чехия). Контрагентом ОАО "Борская фабрика ПОШ" является "Lanatex Gmbh".

В ходе анализа декларирования указанных товаров выявлены следующие признаки недостоверности заявленных сведений: о характеристиках товара (предположительно, частично ввозится шерсть, подвергнутая гребнечесанию; существует сомнения в заявляемой величине тонины шерсти). Данные характеристики существенно влияют на стоимость шерсти. При прочих равных условиях стоимость гребнечёсанной шерсти (топе) выше, чем стоимость шерсти, не подвергнутой данному виду обработки; шерсть меньшей тонины, как правило, продаётся по более высокой цене (влияние величины тонины шерсти на её стоимость прослеживается, например, по данным котировок Австралийской биржи шерсти; размещены на сайте австралийской компании "Landmark" - www.landmark.com. аи) (данные за 20.08.2014); о коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС); о стране происхождения (предположительно, под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран); о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

При декларировании участниками внешнеэкономической деятельности представлялись сертификаты о происхождении, выданные Торговой палатой Бремена (Германия). Все сертификаты подписаны лицом по фамилии Meyer.

При декларировании товара по ДТ N 10408040/210414/0013515 обществом с ограниченной ответственностью "Велес Текс" также представлялся сертификат, подписанный лицом по фамилии Meyer.

Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении показала, что Торговой палатой Бремена названные сертификаты не выдавались, лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает (ответы от 10.03.2014, 23.04.2014, 22.08.2014).

Также, по запросу таможенного органа Торгово-промышленной палатой Нижегородской области представлена информация, полученная от Представительства Торгово-промышленной палаты России в Германии, согласно которой фирма, заявленная, в том числе в спорной ДТ в качестве производителя ввозимой шерсти, фактически производителем шерсти не является, а специализируется на перевозке шерсти из натуральных волокон по всему миру, также предоставляет услуги по хранению и проведению экспертиз. Кроме того, является уполномоченным экономическим оператором по экспорту и импорту в Германии и может выступать посредником при переработке шерсти в Европе Продавцом шерсти является компания "Union Star s.r.o." (Чехия). Сайт данной компании в сети Интернет отсутствует. Компания не публикует коммерческих предложений и не позиционирует себя как продавца шерсти.

Из информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, следует, что учредителями компании "Union Star s.r.o." (Чехия) являются граждане России Олег Зайцев и Мария Зайцева; компания занимается посреднической деятельностью в риэлтерской сфере. Информация о деятельности по продаже шерсти отсутствует.

При этом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания" в ДТ N 10408040/131213/0041493 и общества с ограниченной ответственностью "Велес Текс" в ДТ N 10408040/170413/0011066 недостоверных сведений о стране происхождения и производителе мытой шерсти с отгрузочной маркировкой (лоты) "ES6042" и "S27152" соответственно по ДТ подтверждено информацией, полученной по запросу таможенного органа. Так, компания "New Zealand Wool Services International Limited" (Новая Зеландия) сообщила, что тюки, маркированные ES6042/RW1732, S27152/W6894, приобретены данной компанией, промывка осуществлена принадлежащей ей компанией в Новой Зеландии. Указанные товары проданы двум различным западноевропейским компаниям и доставлены в западноевропейские порты (письмо от 10.04.2014).

Аналогичная информация получена таможенным органом по лотам "LTSA О/702" N 1-12, "LTSA/О/4100Е" N 1-41 от компании "Lanas Trinidad S.A." (Уругвай) - основного производителя топса (гребённая лента) в Уругвае (шерсть произведена в Уругвае и продана через европейские торговые компании в Бремен, Германия). Маркировка "LTSA" является инициальной аббревиатурой, соответствующей названию данной компании.

Кроме того, по результатам таможенной экспертизы товара, декларированного обществом с ограниченной ответственностью "Нижновтекстиль" в ДТ N 10408045/200814/0000426 (ИТС - 0,64 долларов США/кг), установлено, что исследуемая проба является шерстью овечьей мытой, стриженной, подвергнутой гребнечесанию, карбонизированной, не подвергнутой окрашиванию или отбеливанию, также не подвергнутой гребнечесанию в отрезках; средняя тонина волокна составляет 17 мкм, длина волокон 90 - 110 мм; минеральных и растительных примесей не обнаружено. Данный товар подлежит классификации в подсубпозиции 5105 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявление недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на 1674316 рублей 64 копейки (при последующем декларировании рассматриваемого товара в ДТ N 10408045/280914/0000619 таможенная стоимость скорректирована таможенным органом на сумму 1671702 рублей 22 копейки; уровень ИТС увеличился с 0,61 до 9,53 долларов США/кг).

Правомерность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Нижновтекстиль" к административной ответственности по ДТ N 10408045/200814/0000426 (дело N А43-32247/2014) и корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10408045/280914/0000619 (дело N А43-2300/2015) подтверждена решениями, вступившими в законную силу.

По результатам анализа информации, размещённой в сети Интернет, таможенным органом выявлена взаимосвязь участников ВЭД, декларирующих немецкую шерсть, с лицами, реализующими данные товары на территории России и/или использующими их в собственном производстве.

Так, открытое акционерное общество "Руно" занимается производством одеял и пледов, среди прочего из мериносовой и новозеландской овечьей шерсти (www.fabrikaruno.ru), Общество - выпуском и продажей различных видов гребённой ленты, пряжи для ручного и машинного вязания, шерсти для валяния, в том числе австралийской, одеял и пледов, в том числе из новозеландской шерсти (www.troitskwool.com).

Из ЕГРЮЛ и списков аффилированных лиц в отношении указанных лиц, просматривается взаимосвязь между открытым акционерным обществом "Борская фабрика ПОШ" и обществом. Помимо того, что данные лица являются партнёрами (в частности, должностные лица общества входят в Совет директоров открытого акционерного общества "Борская фабрика ПОШ"), акционером данных лиц является компания "Lanatex Gmbh" (Германия), владеющая 76% и 29,82% акций указанных лиц соответственно.

Учитывая, что компания "Lanatex, Gmbh" (Германия) является основным акционером и контрагентом открытого акционерного общества "Борская фабрика ПОШ" по контракту от 26.09.2011 N 09-2011/01, данные лица являются взаимосвязанными лицами в значении, указанном в пункте 1 статьи 3 Соглашения, поскольку одно из них прямо или косвенно контролирует другое.

Кроме того, установлено, что по тому же адресу, что и общество с ограниченной ответственностью "Велес Текс" (ул. Ленина, 76, г. Боровск, Калужская область, 249010), зарегистрировано открытое акционерное общество "Руно" (ИНН 4003004441) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руно" (ИНН 4003032840), учредителями которого являются открытое акционерное общество "Руно" и общество с ограниченной ответственностью "Актив Профит".

Аффилированными лицами открытого акционерного общества "Руно" по состоянию на 31.12.2013 среди прочих являются Ткачёв Сергей Евгеньевич (член Совета директоров с 30.06.2010), одновременно являющийся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Велес Текс", и Шалимов Геннадий Игоревич (член Совета директоров с 29.06.2012), одновременно являющийся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Нижновтекстиль". Кроме того, членом Совета директоров открытого акционерного общества "Руно" (т.е. аффилированным лицом) с 25.06.2009 по 29.06.2012 являлся также Верба Андрей Васильевич - единственный участник и директор общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания".

Учитывая изложенное, а также тот факт, что открытое акционерное общество "Руно" и общество (до октября 2014 года) не осуществляли ввоз товаров 51 группы ТН ВЭД ЕАЭС, то поставки мытой шерсти, декларированной обществами с ограниченной ответственностью "Велес Текс", "Борская шерстяная компания", "Нижновтекстиль", открытым акционерным обществом "Борская фабрика ПОШ" в Таможне, предназначены для открытого акционерного общества "Руно" и общества. Ввоз шерсти в Германию и вывоз в Российскую Федерацию осуществляется через компанию "Lanatex Gmbh" (Германия), взаимосвязанную с открытым акционерным обществом "Борская фабрика ПОШ" и обществом.

Данный вывод подтверждают полученные в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Гинзбурга Леона Пинковича (главный инженер и акционер ОАО "Троицкая камвольная фабрика"), Вербы Андрея Васильевича (директор и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Борская шерстяная компания"), Колесниковой Ольги Михайловны, действительные коммерческие документы по отдельным лотам овечьей шерсти. Покупателем шерсти, впоследствии ввезённой на территорию Таможенного союза, в большинстве случаев являются компания "Lanatex Gmbh" (Германия) или Общество.

В ходе расследования уголовного дела N 730021 таможенным органом получены следующие документы: инвойс от 08.04.2014 N 104002, выставленный компанией "Bristol Wool International Ltd" (Соединенное королевство) в адрес ОАО "Троицкая камвольная фабрика", упаковочный лист, счет компании "Lampriere (Australia) Pty Ltd" (Австралия) в адрес компании "Bristol Wool International Ltd" (Соединенное королевство), согласно которым шерсть лот 651-1 N 1 -53 является австралийским топсом (гребенная лента в форме клубков). Действительная стоимость данного лота шерсти составляет 14,60 долл.США за 1 кг. кондиционного веса на условиях поставки DDU - KES Бремен.

При этом, лот 651 -1/К058 в упаковочном листе компании "Union Star s.r.o." (Чехия) указан как 651 -1.

Между тем, шерсть названного лота декларирована в Нижегородской таможне обществом с ограниченной ответственностью "Велес Текс" в ДТ N 10408040/210414/0013515 по цене 0,65 долл.США за 1 кг. веса нетто, что многократно меньше стоимости данного товара, содержащейся в вышеназванных коммерческих документах.

Полученные таможенными органами доказательства свидетельствуют о том, что в таможенной декларации N 10408040/210414/0013515 содержатся недостоверные сведения о цене сделки, либо ее зависимости от условий, влияние которых не было учтено при определении таможенной стоимости товара, а заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на недостоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункту 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Методы по стоимости с идентичными и однородными товарами неприменимы, поскольку идентичные и однородные товары, удовлетворяющие условиям применения данных методов, не декларировались.

Метод вычитания неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа необходимой информации (сведения о продаже на территории Таможенного союза идентичных и однородных товаров; сведения о вознаграждении посреднику (агенту), обычно выплачиваемом или подлежащем выплате, либо надбавке к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида, отсутствуют).

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа документов и сведений, представленных иностранным производителем товаров для целей определения расчётной стоимости товаров (требовать данные документы согласно пункту 6 статьи 9 Соглашения таможенный орган не вправе).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку для определения таможенной стоимости товара, декларированного заявителем по ДТ N 10408040/210414/0013515, невозможно использовать статьи 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость данного товара должна определяться резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения) на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, в связи с чем таможенная стоимость ввезенного товара увеличилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Таким образом, поскольку Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало или должно было знать о незаконности такого перемещения, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 81 ТК ТС у ОАО "Троицкая камвольная фабрика" солидарно возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.

В этой связи признается несостоятельным довод Общества о том, что оно не имеет отношения к оцениваемому товару и не является лицом, незаконно перемещающим товары или участвующим в незаконном перемещении, как опровергающийся полученными таможенным органом в ходе проверки доказательствами, в полном объеме оцененными судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что представленные таможенным органом документы и сведения не могут являться допустимыми доказательствами, во внимание не принимаются.

В частности, информация, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства при декларировании овечьей шерсти происхождением из Германии, поступила из Приволжской оперативной таможни. Данная информация получена в ходе расследования уголовного дела N 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, материалы, необходимые для проведения таможенных проверок, в том числе документы и сведения, полученные в ходе расследования вышеназванного уголовного дела, были представлены должностному лицу службы таможенного контроля, то есть получены из официального и компетентного источника.

При этом идентификация сведений о товарах, содержащихся в документах, представленных Приволжской оперативной таможней, со сведениями о товарах, заявленными обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Текс" при декларировании товаров, при проведении таможенной проверки и принятии по ее результатам решений осуществлялась Управлением по номерам лотов (маркировки) шерсти и номерам тюков (кип). В коммерческих документах по продаже овечьей шерсти, полученных в ходе расследования уголовного дела N 730021, указаны маркировка партии товара и номера тюков, которые совпадают с маркировкой шерсти, заявленной обществом с ограниченной ответственностью "Велес Текс" по ДТ N10408040/210414/0013515, что позволило таможенному органу сделать правомерный вывод об относимости данных документов к товарам, задекларированным по спорной ДТ.

Овечья шерсть с данной маркировкой иными участниками внешнеэкономической деятельности и в иных ДТ не декларировалась.

Доводы о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к представляемым таможенным органом в арбитражный суд доказательствам суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими содержанию процессуальных норм о доказательствах в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Согласно п.3 ст.150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311 -ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно части 7 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311 -ФЗ при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311 -ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Поскольку в результате таможенного контроля был обнаружен факт неуплаты (неполной) уплаты таможенных платежей, Таможней на основании акта камеральной проверки от 04.02.2016, решения о корректировке таможенной стоимости от 04.02.2016, обоснованно выставлено заявителю требование от 15.02.2016 N 218 об уплате таможенных платежей.

Тот факт, что Обществом напрямую не перечислялись денежные средства в адрес контрагентов по сделкам, связанным с куплей-продажей шерсти, не влияет на законность выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

При этом доводы заявителя о несоблюдении процедуры направления оспариваемого требования основаны на неверном толковании положений таможенного законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Представленные Обществом договоры хранения, а также платежные поручения не опровергают полученные таможенным органом в ходе таможенной проверки доказательства и установленные на основании их анализа обстоятельства незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу с участием в этом Общества.

Ссылка Общества на прекращение уголовного дела N 730021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваемое в рамках дела требование вынесено таможенным органом по результатам проведенного таможенного контроля и результаты производства по уголовному делу не свидетельствуют о неправомерности выводов таможенного органа о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое требование Таможни не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 по делу N А43-5840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова