Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 05АП-3111/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2017 г. N Ф03-2596/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 мая 2017 г.

Дело N А51-13093/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3111/2017

на определение от 15.03.2017

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-13093/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (ИНН 253202732176, ОГРИП 315251100012724)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в лице Отдела N 28 (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

третье лицо: Администрация Сибирцевского городского поселения

о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС N 00430530 от 18.12.2016 по делу N А51- 20960/2015; обязании устранить нарушения принятием к исполнению исполнительного документа,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Починкова У.В., доверенность от 09.01.2017, сроком по 30.12.2017, удостоверение;

предприниматель, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Диденко Антон Владимирович (далее по тексту - заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в лице Отдела N 28 о признании незаконными действий по возврату без исполнения исполнительного листа серии ФС N 004330530 от 18.12.2015 по делу N А51-20960/2015 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Диденко А.В. путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС N 004330530, выданного 18.12.2016 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20960/2015 на основании решения от 30.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражным судом Дальневосточного округа от 21.11.2016, требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решением суда признаны незаконными действия Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в лице Отдела N 28 по возврату без исполнения уведомлением N УВЛ-16-1253 от 17.05.2016 исполнительного листа серии ФС N 004330530, выданного 18.12.2015 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20960/2015 на основании решения суда от 30.11.2015, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

ИП Диденко А.В. на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договоров на оказание юридических услуг обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде, из которых расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.

Определением суда от 15.03.20017 суд взыскал с Управления казначейства по Приморскому краю в пользу ИП Диденко А.В. 15 000 судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Управление казначейства по Приморскому краю (далее - Управление), не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Управление ссылается на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Анализируя данную позицию высших судов, Управление считает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, объем письменных документов, составленных представителем небольшой, а также учитывая характер и категорию спора, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ИП Диденко, Администрация Сибирцевского городского поселения извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению определения в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей суду представлены: договоры об оказании юридических услуг от 06.06.2016 N 15, от 18.02.2016 N 18 и от 21.10.2016 N 21; акты завершения работ от 21.07.2017, от 16.09.2016 и от 22.11.2016; платежные поручения от 27.07.2016 N 12, от 05.08.2016 N 13, от 21.09.2016 N 20 и от 30.11.2016 N 29.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о доказанности ИП Диденко А.В. факта несения судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями с 48 000 до 15 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, рассмотрение дела в одно судебное заседание, частичную необоснованность заявленных требований и их удовлетворение не в полном объеме, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг (в том числе по первой инстанции - исключительно подготовка и направление иска с сопутствующими услугами по сбору документов, как отражено в акте оказанных услуг; по апелляционной инстанции - составление и направление отзыва и представительство в судебном заседании, по кассационной инстанции - только оформление и направление отзыва на кассационную жалобу), количество фактически выполненной работы и времени, которое может быть затрачено на подобные услуги квалифицированным специалистом (при том, что часть оказанных услуг либо не требует вовсе какой-либо квалификации для их оказания (направление документов в адрес суда и ответчика), либо не относятся к услугам по настоящему делу (направление документов лицу (администрации Сибирцевского сельского поселения), которое не является участвующим в деле лицом; услуга по направлению ходатайства о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя заявителя не охвачена объемом оплачиваемых услуг по договору), качество оказанных услуг (в частности, судом при определении величины подлежащих возмещению расходов на услуги представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу учтено то, что отзыв на кассационную жалобу полностью идентичен отзыву на апелляционную жалобу; также при определении величины расходов по апелляционной и кассационным инстанциям судом учтено, что отзывы являются повторением и изложением позиции иска и судебного акта, новых доводов, документов, обстоятельств и правового основания не содержат), длительность рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, посчитал разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы в размере 15000 рублей, из которых: 7000 руб. за оформление и подачу искового заявления и документов к нему; 7000 руб. за подачу отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя заявителя в одном судебном заседании; 1000 руб. за подачу отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию до 15000 рублей в соответствии с принципом разумности, и удовлетворил заявление ИП Диденко А.В. о взыскании судебных расходов частично. Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 по делу N А51-13093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович