Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-15158/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-35223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Графеева Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-35223/2013, принятое судьей Е.В. Ивановой, по заявлению Графеева Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению Графеева Евгения Александровича

к ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Реестр"

о признании незаключенным договора купли-продажи акций, признании недействительными записей в реестре

при участии в судебном заседании:

от истца: Графеев Е.А. - лично, паспорт

от ответчика ОАО "Мобильные Телесистемы": Матвеев К.А. по доверенности от 17.07.2015 г.

от ответчика ОАО "Реестр": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", Открытому акционерному обществу "Реестр" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, признании недействительными записей от 02.10.2001 N 25 и N 26, осуществленных ОАО "Реестр" в отношении привилегированных (1 250 штук) и обыкновенных (250 штук) акций ОАО "Мобильные системы связи".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-35223/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А40-35223/2013 оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 18.02.2014 N ВАС-1211/14 в передаче дела N А40-35223/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по этому делу отказано.

В дальнейшем Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года по делу N А40-35223/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мобильные Телесистемы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика ОАО "Реестр" в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, на результаты рассмотрения дела N А40-149189/2014 по которому, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-149189/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015, в удовлетворении иска отказано. При этом, судом по данному делу было установлено, что 01.10.2001 от истца в адрес регистратора поступили два передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании указанных распоряжений Регистратором внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001 году. Вместе с тем, вопрос правомерности внесения регистратором записей о переходе прав собственности не был исследован, выводов по данному вопросу суд не делал в связи с требованиями ответчиков о пропуске срока исковой давности без изучения обстоятельств дела.

Также истец сослался на Определение от 21.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации в котором указано, что в данном случае, ссылаясь на установленные в рамках дел N А40-92019/2010 и N А40-35223/2013 обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности того, что информация о совершенной сделке и переходе права собственности на акции получена Графеевым Е.А. значительно раньше мая 2010.

Истец полагает, что для разрешения имеющихся противоречий, рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимым действием для разрешения вопроса истолкования судом вопроса о направлении и получении истцом уведомлений о произведенных операциях по списанию акций с его лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении заявления Графееву Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что настоящее заявление направлено на переоценку ранее исследованных судом доказательств в рамках дела N А40-14919/2014, при этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Ссылка о сведениях, изложенных в письме Банка России от 05.02.2016 N 59-1-3/4183, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений при рассмотрении дела по существу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу; отражают правовую позицию заявителя по уже рассмотренному судом делу и выражают несогласие с судебным актом, принятым по существу рассмотренного спора. Между тем, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять предусмотренный процессуальным законодательством порядок обжалования, который в отношении судебных актов по настоящему делу, принятых по существу предъявленного иска, был исчерпан.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-35223/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын