Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 19АП-1260/16

г. Воронеж

16 мая 2017 г.

Дело N А35-914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от участника общества ООО "Макоер" Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от участника общества ООО "Макоер" Будникова Игоря Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Макоер: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N А35-914/2015 (судья Волкова Е.А.) по иску участников общества ООО "Макоер" Ершова Юрия Николаевича, Будникова Игоря Игоревича к Козаченко Владимиру Андреевичу о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Макоер",

УСТАНОВИЛ:

Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - Козаченко В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 359 343 руб. 85 коп., 3 361 689 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.08.2015 от Будникова Игоря Игоревича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 18.08.2015 ходатайство Будникова Игоря Игоревича (далее - Будникова И.И., соистец) о привлечении к участию в деле в качестве соистца было удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" (далее - ООО "ЭКО-ГАЗ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Макоер" (далее - ООО "Макоер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершова Ю.Н. - без удовлетворения.

20.12.2016 ООО "ЭКО-ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Ершова Ю.Н. судебных расходов в сумме 59 056 руб. 20 коп. и о взыскании с Будникова И.И. судебных расходов в сумме 59 056 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении арбитражным судом области искового заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКО-ГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017, в связи с чем просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда области о том, что ООО "ЭКО-ГАЗ" своим процессуальным поведением в качестве третьего лица не способствовало принятию судебного акта по делу N А35-914/2015.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ООО "ЭКО-ГАЗ" ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Ершова Ю.Н. через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ершов Ю.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКО-ГАЗ" без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

Таковых оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика и поскольку являлось стороной договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2005 N 06-10/2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Макоер" и закрытым акционерным обществом "ЭКО-ГАЗ".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало в процессе рассмотрения настоящего дела по существу, реализовав принадлежащие ему процессуальные права, в виде представления объяснения.

Суд области правильно проанализировал действия представителя, которые свелись лишь к представлению суду объяснений, повторяющих доводы, уже приводившиеся в отзыве ответчика, а также пассивному участию в судебных заседаниях (каких-либо новых доказательств, не озвученных ранее ответчиком доводов представителем третьего лица заявлено не было), и обосновано пришёл к выводу, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебного акта по делу N А35-914/2015.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учитывал, что договор на оказание юридических услуг от 05.03.2015 заключен между Казаченко В.А. как генеральным директором и гражданином Валеевым В.Р., при этом интересы самого Казаченко В.А. - как ответчика по настоящему делу, представляли: Петров С.А. по доверенности N 89АА0404261 от 06.06.2014 г. и Стекачева Т.В. по доверенности N 89АА0480378 от 04.03.2014 г., представители из Курска. Таким образом, Казаченко В.А. имел возможность поручить представление интересов ООО "ЭКО-ГАЗ" вышеуказанным представителям.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая недопустимость недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу, арбитражный суд области обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2017 о распределении судебных расходов по делу N А35-914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая