Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 16АП-1852/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-4831/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

10 мая 2017 г.

Дело N А15-3421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (ИНН 0561057820, ОГРН 1080561000761) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А15-3421/2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Махачкалатеплосервис".

Определением суда от 21.04.2014 заявление признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Болбина Е.В.

Решением суда от 20.02.2015 общество "Махачкалатеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании права собственности ОАО "Махачкалатеплосервис" на котельные и оборудование, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, дома N 92, 94, 96, 96-е, ул. Айвазовского, дома N 4, 8, ул. Перова, дом N 9 (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.02.2017 требования оставлены без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отзыве Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы не согласился с доводами заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Болбиной Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причинам организационного характера.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 конкурсный управляющий ОАО "Махачкалатеплосервис" обратился с заявлением о признании право собственности на котельные и оборудование, расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, дома N 92, 94, 96, 96-е, ул. Айвазовского, дома N 4, 8, ул. Перова, дом N 9.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника, что в свою очередь причиняет вред кредиторам, препятствует выполнении основной цели банкротства - максимального и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для рассмотрения заявлений, жалоб и разногласий в рамках дела о банкротстве.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим заявлен самостоятельный иск о признании права собственности на объекты недвижимости, который не может быть заявлен им и рассмотрен судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника в качестве разногласий с единственным акционером.

То обстоятельство, что такие требования рассматриваются в рамках отдельных самостоятельных дел, следует также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 15 которого приведен перечень таких обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Рассматриваемое заявление к числу таких обособленных споров, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, не относится, поэтому подлежит рассмотрению как самостоятельное заявление с определением круга лиц, в нем участвующих, и их процессуального статуса.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2017 по делу N А15-3421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая