Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 19АП-6396/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. N Ф10-901/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 мая 2017 г.

Дело N А08-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Автогрупп" Пономарева Алексея Юрьевича: Заруцкий М.В., представитель по доверенности б/н от 24.05.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2017 по делу N А08-5482/2014 (судья Косинский Ю.Н.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автогрупп" Пономарева Алексея Юрьевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" (далее - ООО "Автогрупп", должник) Пономарев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, просил суд признать недействительными: договор купли-продажи недвижимости от 23.07.2014, заключенный между ООО "Автогрупп" и ООО "Анна Транс+"; договор купли-продажи N 1 от 09.04.2015, заключенный между ООО "Анна Транс+" и Беляковой Людмилой Васильевной; договор дарения от 23.04.2015, заключенный между Беляковой Людмилой Васильевной и Козловой Василисой Евгеньевной, в части дарения объекта незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", а также объекта незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2017 признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимости от 23.07.2014, заключенный между ООО "Автогрупп" и ООО "Анна Транс+"; договор купли-продажи N 1 от 09.04.2015, заключенный между ООО "Анна Транс+" и Беляковой Л.В.; договор дарения от 23.04.2015, заключенный между Беляковой Л.В. и Козловой В.Е., в части дарения объекта незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", а также объекта незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский".

Суд применил последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу ООО "Автогрупп" объект незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский"; объект незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Белякова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Автогрупп" Пономарева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автогрупп" Пономарева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "МИнБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Беляковой Л.В. об отложении судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя Белякова Л.В. не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Автогрупп" Пономарева А.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 ООО "Автогрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

26.07.2014 между ООО "Автогрупп" (Продавец) в лице директора Козлова Евгения Юрьевича и ООО "Анна Транс+" (Покупатель) в лице директора Козлова Евгения Юрьевича заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский"; объект незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность указанное имущество.

Указанная сделка одобрена решением единственного участника ООО "Автогрупп" от 25.07.2014 Беляковым В.В. (тестем Козлова Е.Ю.).

Согласно пункту 3.1 договора от 26.07.2014 общая стоимость имущества по договору составляет 110 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 16 779,66 руб.

Из содержания акта приема-передачи от 26.07.2014 следует, что покупатель до подписания настоящего акта уплатил продавцу всю сумму по договору купли-продажи от 26.07.2014.

Решением N 1 единственного участника ООО "Анна Транс+" от 08.04.2015 Беляковым В.В. принято решение продать спорные объекты Беляковой Л.В.

Договор купли-продажи N 1 между ООО "Анна Транс+" (Продавец) и Беляковой Л.В. (Покупатель) заключен 09.04.2015 г.

Согласно условиям договора купли-продажи N 1 от 09.04.21015 продавец продает, а покупатель приобретает спорный объект за 110 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 16 779,66 руб.

Из содержания п. 4 акта приема-передачи от 09.04.2015 следует, что покупатель до подписания настоящего акта уплатил продавцу всю сумму по договору купли-продажи N 1 от 09.04.2015.

Согласно договору дарения от 23.04.2015 Белякова Л.В. безвозмездно передала спорные объекты в дар Козловой В.Е.

При этом, согласно свидетельству о рождении I-ЛЕ N 697604 родителями несовершеннолетней Козловой В.Е. 05.07.2008 года рождения являются: отец - Козлов Е.Ю., мать - Белякова А.В.

Согласно отчету N 311-15 ИП Голубева О.Н. об оценке рыночной стоимости 3-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", подготовленного в соответствии с договором на проведение оценки заключенным между ИП Голубевым О.Н. и Белякововй А.В. стоимость спорных объектов составила 5 763 000 руб. без учета НДС 18 %, в том числе: объект незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский" - 3 314 000 руб.; объект незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский" - 2449000 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что в результате взаимосвязанных последовательных сделок спорное имущество должника за неделю до даты возбуждения дела о банкротстве выбыло из собственности ООО "Автогрупп". При этом сделки совершенные: 26.07.2014 между ООО "Автогрупп" (руководитель - Козлов Е.Ю., единственный участник общества - Беляков В.В.) и ООО "Анна Транс+" (руководитель - Козлов Е.Ю.), 09.04.2015 между ООО "Анна Транс+" (руководитель и единственный участник общества - Беляков В.В.) и Беляковой Л.В. (бывшей супругой Белякова В.В), 23.04.2015 между Беляковой Л.В. (мать - Беляковой А.В.) и Козловой В.Е. (дочь - Козлова Е.Ю. и Беляковой А.В.) являются притворными в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), с целью выбытия имущества из собственности должника в собственность несовершеннолетней Козловой В.Е., в лице ее законного представителя - Козлова Е.Ю., и как следствие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий указал, что продажа оспариваемого объекта по договорам от 23.07.2014 и от 09.04.2015 совершена по цене 150 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества (5 763 000 руб.).

Доводов, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном представлении, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Пономарева А.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 26.07.2014, заключенный между ООО "Автогрупп" и ООО "Анна Транс+"; договора купли-продажи N 1 от 09.04.2015, заключенного между ООО "Анна Транс+" и Беляковой Л.В.; договора дарения от 23.04.2015, заключенного между Беляковой Л.В. и Козловой В.Е., в части дарения объекта незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский", а также объекта незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский" как ряда взаимосвязанных сделок с целью прикрыть сделку по выводу (отчуждению) имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о признании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, недействительными составляет год.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области 05.05.2015 ООО "Автогрупп" признано несостоятельным (банкротом), Пономарев А.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Автогрупп" Пономарева А.Ю. об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 04.05.2016.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время спорный объект принадлежит Козловой В.Е., суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде возврата в конкурсную массу ООО "Автогрупп": объекта незавершенного строительства (нежилое здание шинного центра с хозяйственным блоком), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:7, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский"; объекта незавершенного строительства (здание автомойки на 4 поста), кадастровый (или условный) номер 31:10:0902002:8, адрес: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК "Терновский".

Доводы заявителя жалобы о том, что не подведомственно арбитражному суду, в т.ч. рассматривающего дело о банкротстве должника, заявление конкурсного управляющего в отношении Беляковой Л.В. и Козловой В.Е., поскольку они являются физическими лицами, суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силуп. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В качестве оснований заявления конкурсный управляющий ООО "Автогрупп" ссылался на п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку все сделки являются взаимосвязанными и имеющими единую цель отчуждения имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц по заниженной цене при наличии просроченной задолженности перед кредиторами ООО "Автогрупп".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2016 по делу N А08-5482/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2017 по делу N А08-5482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов