Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 19АП-124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-3789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 мая 2017 г.

Дело N А48-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12": Плиева Алексея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Мельниковой Елены Владимировны, представителя по доверенности N 1 от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 по делу N А48-7216/2015, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" (ОГРН 1075742003006, ИНН 5754006910) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) о взыскании 1 247 408, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 12": (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 12") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании 1 247 408, 82 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2012 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОТСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "ОТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, кроме того, просил приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу решения по делу N А48-8051/2015.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу N А48-8051/2015.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 143-144, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу отказать - поскольку обстоятельства дела N А48-8051/2015 относятся к иным правоотношениям, которые имеют другие фактические обстоятельства, отличные от имеющихся в настоящем деле, т.е. отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а также не представлено доказательств наличия иных основания для приостановления в соответствии со ст.ст.143-144 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 24.08.2012 между ООО "ЖЭУ N 12" и ООО "Орелтеплогаз" был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям договора, ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО "ЖЭУ N 12" (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 12" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 226 (далее договор ресурсоснабжения), по условиям которого ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 12" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".

В период действия договора ресурсоснабжения между ООО "ЖЭУ N 12" и ООО

"ОТСК" в соответствии с условиями вышеуказанного договора были подписаны акты приема-передачи N 226 от 30.09.2012, N 226-1 от 30.09.2012, N 226-2 от 31.10.2012, N 226-3 от 31.10.2012, N 226-4 от 30.11.2012, N 226-5 от 31.12.2012 на общую сумму 5 163 508 руб. 48 коп., в том числе НДС 787 653 руб. 84 коп.(том 1 л.д. 38-43).

ООО "ЖЭУ N 12" платежными поручениями N 485 от 09.11.2012 на сумму 374 940 руб. 49 коп., N486 от 09.11.2012 на сумму 875989 руб. 64 коп., N 486 от 29.12.2012 на сумму 107 000 руб. 00 коп., N 569 от 26.12.2012 на сумму 329 710 руб. 80 коп., N 547 от 18.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 523 от 28.11.20123 на сумму 875 989 руб. 64 коп., N 573 от 29.12.2012 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., N 522 от 28.11.2012 на сумму 410 487 руб. 00 коп. перечислило ООО "ОТСК" денежные средства в общей сумме 5 174 118 руб. 47 коп. за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения (том 1 л.д. 44- 51).

Из материалов дела следует, что соглашением сторон от 27.12.2012 договор

ресурсоснабжения был расторгнут.

По мнению истца, перечисление денежных средств вышеуказанными платежными поручениями было осуществлено по договору ресурсоснабжения N 226 от 01.10.2012 за тепловую энергию, которую ответчик в адрес истца не поставлял.

Соглашением от 27.12.2012 договор N 22 6 от 01.10.2012 был расторгнут. Между тем, перечисленные денежные средства ООО "ОТСК" истцу не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства, не предоставив ООО "ЖЭУ N 12" встречного предоставления.

Истец полагает, что на сумму неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по вышеуказанным платежным поручениям, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, с учетом уточнения истца:

- 92 790 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 485 от 09.11.2012 в размере 374 940 руб. 49 коп. (период начисления процентов: с 09.11.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 216 790 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 486 от 09.11.2012 в размере 875 989 руб. 64 коп. (период начисления процентов: с 09.11.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 25 254 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 586 от 290.12.2012 в размере 107 000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 29.12.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 78 045 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 569 от 26.12.2012 в размере 329 710 руб. 80 коп. (период начисления процентов: с 26.12.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 238 543 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 547 от 18.12.2012 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 18.12.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 212 976 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 523 от 28.11.2012 в части 875 989 руб. 64 коп. (период начисления процентов: с 28.11.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 283 227 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 573 от 29.12.2012 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. (период начисления процентов: с 29.12.2012 по 30.09.2015 включительно);

- 99 780 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ООО "ОТСК" по платежному поручению N 522 от 28.11.2012 в части 410 487 руб. 90 коп. (период начисления процентов: с 28.11.2012 по 30.09.2015 включительно).

Полагая, что ответчик, получив денежные средства за тепловую энергию от истца и не исполнив свои обязательства по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ранее в Арбитражном суде Орловской области находилось дело N А48-4271/2012, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N12").

Из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 12" и ООО "ОТСК" в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое, в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО "ЖЭУ N 12". В данном решении указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", который, в свою очередь, использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "ОТСК" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 26").

Из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 12" и ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебных актов с учетом установленных обстоятельств по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

С учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия исходит из то, что для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения N 223 от 01.10.2012 при одновременном отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора, а также факт расторжения указанного договора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт исполнения истцом

договора ресурсоснабжения N 226 от 01.10.2012 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 485 от 09.11.2012 на сумму 374 940 руб. 49 коп., N486 от 09.11.2012 на сумму 875989 руб. 64 коп., N 486 от 29.12.2012 на сумму 107 000 руб. 00 коп., N 569 от 26.12.2012 на сумму 329 710 руб. 80 коп., N 547 от 18.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 523 от 28.11.20123 на сумму 875 989 руб. 64 коп., N 573 от 29.12.2012 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., N 522 от 28.11.2012 на сумму 410 487 руб. 00 коп. на общую сумму 5 174 118 руб. 47 коп., что ответчиком не оспорено.

Как следует из п.2.1 договора ресурсоснабжения N 226 от 01.10.2012 условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012..

Исходя из п. 3.1.1 данного договора ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Отопление".

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 12"). Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 12" и ООО "ОТСК" в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО "Орелтеплогаз", а не ООО "ОТСК".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое, в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО "ЖЭУ N 12". В данном решении указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО "ОТСК" не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО "ЖЭУ N 12").

Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 12" и ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения N 226 от 01.10.2012 ООО "ОТСК" не поставляло тепловую энергию в адрес ООО "ЖЭУ N12" ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения N 226 от 01.10.2012 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.

Договор ресурсоснабжения N 226 от 01.10.2012 расторгнут сторонами соглашением между ООО "ОТСК" и ООО "ЖЭУ N 12" от 27.12.2012. По п. 1 данного соглашения стороны расторгли указанный договор с 31.12.2012.

Принимая во внимание, что ООО "ОТСК", получив от истца денежные средства, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, при условии расторжения договора ресурсоснабжения N 223 от 01.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 5 147 118 руб. 47 коп. за счет истца.

Арбитражный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения N 226 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку вышеуказанный довод ответчика не соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ N 12" присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз", в связи с чем, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не усматривается.

Учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ N 12", на ответчике лежала обязанность заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК" не заключался, с требованием к ООО "Орелтеплогаз" о понуждении заключить такой договор ООО "ОТСК" не обращалось, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А48-2513/2013 указано, что у ООО "Орловская теплосетвая компания" отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО "Орловская теплосетевая компания" в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе, с ООО "ЖЭУ N 12".

Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

При таких обстоятельствах, ООО "ОТСК" не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения N 226 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения N 226 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решения Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу NА48-2513/2013.

Арбитражный суд также отклоняет довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Указанный довод ответчика основывался на п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", однако разъяснения, изложенные в данном пункте, утратили силу ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом арбитражный суд учитывает, что указанные разъяснения касались применения последствий недействительности оспоримой сделки, то есть случая, не связанного с настоящим спором.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В статье 2 закона N 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Действие гражданского законодательства во времени") предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки.

Аналогичная позиция, должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 52-53), из которого следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 09.11.2012 по 30.09.2015, исходя из ставки рефинансирования за период с 09.11.2012 по 31.05.2015 - 8,25%; за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 -10,51%; за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 -9,91%.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%.

Таким образом, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что он является правильным и принял его за основу.

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд проверил представленный расчёт, признал его правильным и принял его за основу. Ответчиком расчёт процентов арифметически не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 408 руб. 82 коп. за период с 09.11.2012 по 30.09.2015.

Довод апелляционной жалобы ООО "ОТСК" о том, что в суде первой инстанции оно ссылалось на подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении договора ресурсоснабжения, действовавшего в спорном периоде, отклоняется судебной коллегией как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам, обладающим в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности, которыми установлено обратное.

Ссылка ответчика на то, что истец, зная о том, что для ответчика не установлен тариф, тем не менее, оплатил ему, рассчитывая на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в будущем, что является злоупотреблением права, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, зная, что он не обладает оборудованием для подогрева холодной воды, не имеет возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, при этом выставлял счета на оплату и предъявлял подписанные акты об оказании услуг истцу, тем самым действовал недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь конечным потребителем - собственником или нанимателем, не обладает материальным правом требовать неосновательного обогащения, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ возникло у истца с 23.12.2015 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А48-2513/2013, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что ООО "ОТСК" не обладало оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

С учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия полагает, что ответчик знал, что он не мог осуществлять поставку тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям ввиду отсутствия у него оборудования для подогрева холодной воды, соответственно, незаконно выставлял счета на оплату, оформлял акты оказания услуг и, в конечном счёте, незаконно получил исполнение от истца - ООО "ЖЭУ N 12".

Довод о том, что возможность отпуска тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения ответчиком установлена в соответствии с решением суда общей юрисдикции N 12-8/2013, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным по настоящему делу, содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А48-2513/2013 и N А48-4271/2012.

Наличие преюдиции по гражданскому делу N 12-8/2013 невозможно как в связи с различным субъектным составом спора, так и в связи с различным объектом правового исследования по делам и иными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия исходит из того, что Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2016 N 310-ЭС16-8664 по делу N А48-2513/2013 установлено, что оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что лицом, обеспечивающим находящиеся в управлении ответчиков многоквартирные жилые дома коммунальными ресурсами для целей горячего водоснабжения и отопления, является истец - общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз", а не общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания".

Проанализировав схему отношений, документы, фиксирующие исполнение договорных обязательств сторон и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-45821/2013 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу о том, что расчеты за поставленные в спорный период ресурсы должны производиться с истцом как поставщиком ресурса, т.е. с ООО "Орелтеплогаз".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 по делу N А48-7216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая