Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-14831/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-14831/17

 

г. Москва

 

23 мая 2017 г.

Дело N А40-36274/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" мая 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года,

вынесенное судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-309) по заявлению Зеленова Александра Васильевича о замене взыскателя на правопреемника по делу N А40-36274/16

по иску ООО "Скутум"

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова М.А. - дов. от 18.01.2017

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

от заявителя жалобы: Семенова А.Н. - дов. от 17.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 36274/16 (шифр судьи 133-309), с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скутум" взысканы проценты, начисленные на сумму прямых затрат в размере 12 701 883 руб. 04 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму 43 951 152,91 руб. с 08.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда исходя из опубликoвaнных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Определением от 26.10.2016 г., суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о замене взыскателя по настоящему делу на его процессуального правопреемника - на Зеленова Александра Васильевича.

В обоснование своей позиции заявитель, указал на факт заключения Договора уступки прав (цессии) от 12 февраля 2014 года между гражданином Зеленовым А.В. и ООО "Скутум".

Определением суда от 15.02.2017 г. в удовлетворении заявления о замене взыскателя процессуальным правопреемником отказано.

Зеленов Александр Васильевич, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор уступки прав (цессии) от 12 февраля 2014 года не признан судом незаключенным или недействительным.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для замены взыскателя на правопреемника.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт о замене взыскателя на правопреемника.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец доводы жалобы поддерживает.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "Скутум", с одной стороны, и Зеленовым Александром Васильевичем с другой стороны, заключен договор, в дальнейшем "Договор", предметом которого является уступка цедентом цессионарию в полном объеме, права (требования), по Инвестиционному контракту N 8-1960/р-1 от 07 августа 2002 г., заключенному между Учреждением Московской Федерацией профсоюзов "Фонд имущества профсоюзов Москвы" и Правительством Москвы.

Согласно разделу 1 Договора, право требования по Инвестиционному контракту поименованному в п. 1.1. Договора принадлежит Цеденту на основании Постановления Правительства Москвы от 27 сентября 2005 года N 744-ПП "О дальнейшей реализации проекта реконструкции зданий по адресу: Старопименовский пер., д. 4, стр. 2 и д. 13, стр. 4 (Центральный административный округ)" и дополнительного соглашения к Контракту от 21 декабря 2006 г., зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 22 декабря 2006 г. за N 13-004092-5001-0012-00001-02-ДС-2. Право требования Цедента к должнику составляет 84 970 743, 45 (восемьдесят четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч семьсот сорок три, 45) рублей.

Уступаемое по настоящему Договору право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты и исполнения Цедентом обязательств предусмотренных п.2.1, настоящего Договора. (1.5 Договора).

Согласно п.3.1 Договора за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, по общему правилу оспаривание договора цессии как ничтожной сделки по мотиву несоразмерности встречного предоставления объему переданного права (требования) является необоснованным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника, исходя из следующего.

По мнению суда первой инстанции, совокупность обстоятельств, таких как:

- встречное предоставление явно не соответствует размеру уступаемого права, принимая во внимание сто процентную ликвидность долгов Правительства города Москвы, что влечет отсутствие предпринимательских рисков,

- отчуждение на заведомо невыгодных условиях значительной части активов общества, очевидная возможность совершения сделки на более выгодных условиях;

- совершение сделки со стороны покупателя физическим лицом, не имеющим статуса Индивидуального предпринимателя, в доказательство оплаты представлен "Акт о проведении финансовых расчетов от 31.03.2014", в соответствии с которым Цедент подтверждает, что Цессионарий полностью выплатил Цеденту сумму Договора уступки прав в размере 8 000 000 (восьми миллионов) рублей, что не является надлежащим доказательством оплаты для коммерческих организаций. Доказательств, подтверждающих внесение в кассу взыскателя денежных средств, в счет уступки приобретенного права или на соответствующий расчетный счет, их налогового учета, отражение в соответствующей статье бухгалтерских операций, отчета "о прибылях и убытках", налоговой отчетности (декларации) в материалы дела не представлено;

свидетельствует о том, что имеются признаки притворности данной сделки.

По мнению суда первой инстанции, условия договора, что "Сторонами оговорено, что в случае если требования будут удовлетворены в размере меньшем указанного в п. 1.3. настоящего Договора, либо не будут удовлетворены, условия настоящего Договора пересмотру не подлежат" (п.1.4 Договора), противоречит духу и существу предпринимательской деятельности общества и физического лица (в соответствии со ст. 23 ГК РФ Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности").

Однако, принимая во внимание п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал, что явное (заведомое) занижение стоимости продаваемого имущества с учетом обстоятельств конкретного дела может и должно служить основанием для признания договора уступки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как совершенной в ходе злоупотребления правом со стороны приобретателя - физического лица и продавца, выходящей за рамки собственно частных отношений и затрагивающих сферу публичных, в том числе фискальных интересов, направленную на обналичивание денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал заявление о замене взыскателя на правопреемника не подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что Договор уступки прав (цессии) от 12 февраля 2014 года между гражданином Зеленовым А.В. и ООО "Скутум" признан вступившим в силу судебным актом незаключенным или недействительным.

По мнению апелляционного суда, указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника.

Ссылка в обжалуемом определении на "явное (заведомое) занижение стоимости передаваемого имущества", является необоснованной, учитывая, что на момент заключения спорного договора уступки прав (цессии) не был принят судебный акт о взыскании с Правительства Москвы денежных средств по спорному инвестиционному контракту.

То обстоятельство, что в доказательство оплаты представлен только Акт о проведении финансовых расчетов от 31.03.2014, в соответствии с которым Цедент подтверждает, что Цессионарий полностью выплатил Цеденту сумму Договора уступки прав в размере 8 000 000 рублей, по мнению апелляционного суда, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника, учитывая, что одна из сторон сделки не является коммерческой организаций, а также принимая во внимание, что данный акт подписан обеими сторонами договора цессии, каких-либо возражений относительно оплаты цедентом не было заявлено ни при подписании акта, ни в дальнейшем.

Кроме того, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств по спорному договору уступки (прав) цессии.

Отсутствие доказательств, подтверждающих внесение в кассу взыскателя денежных средств, в счет уступки приобретенного права или на соответствующий расчетный счет, их налогового учета, отражение в соответствующей статье бухгалтерских операций, отчета "о прибылях и убытках", налоговой отчетности (декларации) в материалы дела не представлено, на что указал суд в определении, по мнению апелляционного суда, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника.

Из материалов дела следует, что между ООО "Скутум" и Зеленовым Александром Васильевичем подписан Акт прима передачи документов от 01 июля 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях произошла перемена кредитора в соответствии с нормами ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2017 г. по делу N А40-106454/14 произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Скутум" по указанному делу в части взыскания суммы убытков, на правопреемника - Зеленова Александра Васильевича. При этом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в виде реально понесенных затрат, являвшихся предметом иска по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление Зеленова Александра Васильевича подлежит удовлетворению, с заменой взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Скутум" по настоящему делу на его правопреемника - Зеленова Александра Васильевича, в связи с чем определение суда об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-36274/16 отменить.

Заявление о замене взыскателя на правопреемника удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Скутум" - по делу N А40-36274/16 на правопреемника - Зеленова Александра Васильевича.

Возвратить Зеленову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

В.И. Тетюк

 

Судьи

Е.В. Бодрова
Е.Е. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-36274/2016


Истец: ООО Скутум

Ответчик: Правительство Москвы

Третье лицо: ДГИ г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы