Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-16731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12470/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-227855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Мода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-227855/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОДА" (ОГРН 1057746322347, ИНН 7701585079, дата регистрации 25.02.2005) к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, дата регистрации 17.07.2002) о взыскании долга в размере 1 900 940 руб. на основании договора строительного подряда от 29.09.2015 г. N 182/15-СМ-РСРа-ЦО, а также госпошлины в размере 32 009 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нежданова Е.Ю. по доверенности от 27.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОДА" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 900 940 руб. на основании договора от 29.09.2015 N 182/15-СМ-РСРа-ЦО, а также госпошлины в размере 32 009 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 477 900 руб. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату удержания в размере 1 423 040 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 29.09.2015 между ООО "Строй-Мода" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" был заключен договор N 182/15-СМ-РСРа-ЦО.

Согласно п. 2.1 договора ответчик поручает, а истец принимает па себя обязательства в сроки и на условиях, оговоренных в договоре своими силами и средствами, а также силами привлеченных Субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95, а ответчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата истцу фактически выполненных работ осуществляется ответчиком за отчетный период с учетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 экземпляров Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 4.9 договора в счет обеспечения выполнения истцом работ, из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ производится: Удержание в размере 5 % о стоимости выполненных работ, которое выплачивается истцу в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Удержание в размере 5% о стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации.

В обоснование искового заявления истец сослался на акт о приемке выполненных работ от 23.08.2016 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2016 N 4, согласно которым, истец выполнил работы по проектированию на сумму 1 056 100 руб. Данные акт КС-2 и справка КС-3 направлены ответчику 26.08.2016, однако ответчик акт КС-2 и справку КС-3 не подписал, мотивированного отказа не заявил. С учетом 5 % удержания, а также зачета аванса, за ответчиком образовалась задолженность в размере 477 900 руб. Кроме того, истец ссылается на то, что 03.08.2016 сторонами был подписан акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Таким образом, по мнению истца, в срок до 25.08.2016 ответчик должен был произвести истцу возврат удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 1 423 040 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

29.10.2015 был перечислен аванс в размере 8 694 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 64356.

17.02.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно п. 9 которого стороны договорились о зачете неустойки в размере 600 000 рублей в счет оплаты по выполнению работ на сумму 10 869 585,34 руб. В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения заказчик с учетом п. 9, а также выплаченного аванса и удержаний обязан перечислить 5 921 751,20 руб., которая была оплачена платежным поручением от 13.05.2016 N 60339.

10.03.2016 приняты выполненные работы на сумму 12 243 710,36 рубля (л.д. 125 -141 том 1).

15.03.2016 оплачено выполнение на сумму 7 346 226,21 рубля по счету на оплату N 4 от 10.03.2016 за вычетом 30% - авансированной части, 5% - удержания до введения объекта в гарантийную эксплуатацию, 5% - удержание до исполнения гарантийных обязательств.

15.04.2016 приняты выполненные работы на сумму 10 869 585,34 рубля (л.д. 1- 16 том 2).

19.08.2016 приняты выполненные работы на сумму 4 291 404,29 рубля (л.д. 17- 35 том 2).

25.08.2016 оплачено выполнение на сумму 2 574 842,58 рубля по счету на оплату N 31 от 19.08.2016 за вычетом 30% - авансированной части, 5% - удержания до введения объекта в гарантийную эксплуатацию, 5% - удержание до исполнения гарантийных обязательств.

Остаток неучтенного аванса составил: 472 590 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, 03.08.2016 объект принят в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 месяца, о чем составлен акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

24.10.2016 заключено Дополнительное соглашение б/н к Договору, на основании которого срок оплаты удержания до введения объекта в эксплуатацию в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежит перечислению до 15.11.2016.

28.10.2016 истец выставил счет N 33 на оплату гарантийного удержания. Сумма удержания с учетом НДС составляла 1 370 235 руб., что соответствует сумме 5% удержания по указанным выше выполненным работам. Также истец учел переплату по авансу в размере 472 590 рублей. Выставил к оплате сумму в размере: 897 645 рублей.

07.11.2016 данная сумма была оплачена платежными поручениями N 66500, 66501, 66502.

Предметом настоящего спора является сумма гарантийного удержания в размере 5 %, что составляет 1 370 235 руб.

С учетом того, что срок удержания до 03.08.2018, суд первой инстанции отказал в иске, считая, что данный момент не наступил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку согласно акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 03.08.2016 и протокола разногласий от 29.09.2015 к договору от 29.09.2015 (пункт 14.3) срок составляет 24 месяца, то есть до 03.08.2018. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 423 040 руб. не имеется, поскольку первые 5 % удержания были оплачены ответчиком, а по вторым 5 % срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Отказывая в части взыскания 477 900 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направленная в адрес ответчика письмами документация не была принята ответчиком, о чем составлен мотивированный отказ в принятии с указанием конкретных причин отказа. В том числе документация не была предварительно согласованна с инженерно-техническим отделом (далее - "НТО"), как того требуют условия договора (п.6.1.7 Согласовать Проектную документацию (раздел) с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком с Заинтересованными организациями.). Поскольку доказательств устранения замечаний в материалы дела не представлено, у ответчика имелись основания для отказа в принятии работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу N А40-227855/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова