Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-6812/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А41-4000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Творец": Митичкина Л.И. - генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Григорьева Ю.К. по доверенности от 11.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-4000/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец" о признании незаключенным договора между обществом с ограниченной ответственностью "МиКС" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Творец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаключенным договора залога имущественных прав N 753з1 от 26.12.01 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "МиКС" и публичным акционерным обществом (ПАО) "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 130, 334, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 28-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Творец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 33-34).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Творец" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "МиКС" Рычкова Виталия Михайловича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.11 между ПАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "МиКС" (Залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав N 753з1, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 13 от 11.02.15) Залогодатель передал в залог Залогодержателю права (требования) на помещения строящегося многоэтажного разновысотного жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Фирсова, именно: 28 квартир общей площадью 2 232,39 кв.м., нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 1 039 кв.м., машиноместа общим количеством 108 шт. общей площадью подземной автостоянки 3 366,1 кв.м., оценочной стоимостью 181 903 494 рубля в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 753 от 26.12.11 (т. 1, л.д. 12-14, 37).

Также 19.05.14 между ООО "МиКС" (Застройщик) и ООО "ММСтрой" (Участник долевого строительства) были заключены договоры N 170-Ф-общ, N 171-Ф-общ, N 172-Ф-общ, N 173-Ф-общ, N 174-Ф-общ, права и обязанности Участника долевого строительства по которым на основании договоров уступки от 17.06.15 перешли к ООО "Творец".

По указанным договорам ООО "Творец" получило права требования к ООО "МиКС" передачи следующего имущества:

- трехкомнатное жилое помещение (квартира) N 157 (строительный номер) общей проектной площадью 96,9 кв.м., во втором подъезде на тринадцатом этаже;

- трехкомнатное жилое помещение (квартира) N . 161 (строительный номер) общей проектной площадью 69,9 кв.м., во втором подъезде на четырнадцатом этаже;

- двухкомнатное жилое помещение (квартира) N 164 (строительный номер) общей проектной площадью 117,6 кв.м., во втором подъезде на четырнадцатом этаже,

- однокомнатное жилое помещение (квартира) N 153 (строительный номер) общей проектной площадью 50,3 кв.м., во втором подъезде на двенадцатом этаже;

- однокомнатное жилое помещение (квартира) N 154 (строительный номер) общей проектной площадью 52,7 кв.м., во втором подъезде на четырнадцатом этаже;

- трехкомнатное жилое помещение (квартира) N 156 (строительный номер) общей проектной площадью 101,0 кв.м., во втором подъезде на тринадцатом этаже;

- однокомнатное жилое помещение (квартира) N 99 (строительный номер) общей проектной площадью 50,3 кв.м., во втором подъезде на третьем этаже;

- трехкомнатное жилое помещение (квартира) N 88 (строительный номер) общей проектной площадью 112,2 кв.м., в первом подъезде на пятнадцатом этаже;

- пятикомнатное жилое помещение (квартира) N 89 (строительный номер) общей проектной площадью 99,9 кв.м., в первом подъезде на пятнадцатом этаже;

- однокомнатное жилое помещение (квартира) N 135 (строительный номер) общей проектной площадью 50,3 кв.м., во втором подъезде на девятом этаже;

- однокомнатное жилое помещение (квартира) N 105 (строительный номер) общей проектной площадью 50,3 кв.м., во втором подъезде на четвертом этаже;

- трехкомнатное жилое помещение (квартира) N 84 (строительный номер) общей проектной площадью 112,2 кв.м., в первом подъезде на четырнадцатом этаже;

- трехкомнатное жилое помещение (квартира) N 86 (строительный номер) общей проектной площадью 117,6 кв.м., в первом подъезде на пятнадцатом этаже;

- пятикомнатное жилое помещение (квартира) N 87 (строительный номер) общей проектной площадью 166,7 кв.м., в первом подъезде на пятнадцатом этаже;

- однокомнатное жилое помещение (квартира) N 33 (строительный номер) общей проектной площадью 52,5 кв.м., в первом подъезде на шестом этаже;

- трехкомнатное жилое помещение (квартира) N 4 (строительный номер) общей проектной площадью 112,2 кв.м., в первом подъезде на втором этаже;

- трехкомнатное жилое помещение (квартира) N 76 (строительный номер) общей проектной площадью 96,9 кв.м., во втором подъезде на тринадцатом этаже;

- трехкомнатное жилое помещение (квартира) N 77 (строительный номер) общей проектной площадью 101,0 кв.м., в первом подъезде на тринадцатом этаже.

28.08.15 Министерством строительного комплекса Российской Федерации было выдано разрешение N RU50-29-1816-2015 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного разновысотного 12-14-15 этажного жилого дома, здания ТП, сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и наружного освещения (т. 1, л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года в отношении ООО "МиКС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года в отношении ООО "МиКС" были применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года ООО "МиКС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков В.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Творец" указало, что в договоре залога N 753з1 от 26.12.11 не определен предмет, кроме того, по нему передано имущество, находящееся в залоге у заявителя в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.92 "О залоге", действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора залога имущественных прав, предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Согласно статье 10 Закона "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В рассматриваемом случае в залог были переданы имущественные права на помещения, в строящемся доме, перечисленные в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 94-96).

В данном приложении указаны следующие идентифицирующие признаки имущества, права на которое передаются в залог: наименование, место нахождения, тип помещения, количество комнат, общая площадь, строительный номер и этаж, на котором расположено помещение.

Сам договор содержит условия о залоговой стоимости имущества, обязательствах, которые он обеспечивает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора залога N 753з1 от 26.12.11, дополнительных соглашений и приложения к нему, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора залога были согласованы сторонами, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности предмета залога по причине отсутствия кадастрового учета квартир и многоквартирного дома в целом, а также в связи с отсутствием государственной регистрации договора подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) в договоре о залоге должен быть указан его предмет.

При залоге имущественных прав залогодатель в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства может обратить взыскание на заложенное право и получить удовлетворение за счет денег, полученных от его реализации, но в отличие от залога вещей формой реализации заложенного права будет цессия.

По договору залога N 753з1 от 26.12.11 в залог были переданы именно имущественные права на помещения в многоквартирном жилом доме, а не сами помещения, в связи с чем отсутствие кадастрового учета последних не свидетельствует о несогласованности предмета залога.

Также в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Поскольку обязательная государственная регистрация залога применяется только к ипотеке, то есть залогу недвижимого имущества, в то время как предметом рассматриваемого договора являются имущественные права, оснований полагать, что сторонами не было соблюдено условие о регистрации, не имеется.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Таким образом, полагая, что сторонами оспариваемой сделки не было соблюдено условие о государственной регистрации, ООО "Творец" должно было заявлять требования о недействительности договора, а не о его незаключенности.

Апелляционный суд также учитывает, что 30.01.15 нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в котором перечислены возникшие у ПАО "Сбербанк России" на основании оспариваемого договора права (т. 1, л.д. 42-46).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.14 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку доказательств несоответствия оспариваемого договора нормам действовавшего в момент его заключения законодательства не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу N А41-4000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина