Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-3623/17

город Ростов-на-Дону

22 мая 2017 г.

дело N А53-32473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Джаримок Р.А, по доверенности от 23.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 1 февраля 2017 года по делу N А53-32473/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

(ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский""

(ОГРН 1070107001348, ИНН 0107013330) о расторжении договора, возврате предмета лизинга, по встречному иску о снижении неустойки, о признании права собственности на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"" (далее - ответчик, ООО "ДСЗ "Ханский") о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, изъятии предмета лизинга - Дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС в следующей комплектации:

бункер 40 куб.м с лотковым питателем VPL 100x460 (1 шт.);

агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41(1 шт.);

агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А;

агрегат сортировки с грохотом VTK 200х600/3(с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, размывочным устройством и промывкой) (1 шт.);

агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером 5 куб.м (1 шт.);

агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA- 2500 (с площадками обслуживания и подрамником) (1 шт.);

агрегат сортировки с грохотом VTK 200x700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами и промывкой) (1 шт.);

промывка K.DS 3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 метра;

агрегат управления с системой автоматики (в т.ч. кабельная продукция по спецификации) (1 шт.);

железоотделитель СМПА-650 (2 шт.).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате задолженности, пени, государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся на основании договора внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, дополнительного соглашения N 01/ЭС к договору от 19.08.2014, дополнительного соглашения N 01/12 к договору от 02.10.2012 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-11852/15, обязательства по оплате которых приобретены ответчиком по соглашению о переводе долга ООО "ПМК-9" перед ООО "Интерлизинг".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неисполненными остаются обязательства по оплате лизинговых платежей в части исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-11852/2015, для принудительного исполнения решения суда по делу N А53-11852/15, истец вправе обратиться в соответствующий отдел Управления Федеральной службы судебных приставов.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора лизинга, претензии о расторжении договора лизинга в установленном договором порядке от органа почтовой связи он не получал.

ООО "ДЗС "Ханский" обратилось со встречным иском о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, а именно, Дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС в следующей комплектации:

бункер 40 м. куб. с лотковым питателем VPL 100x460, агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41;

агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А;

агрегат сортировки с грохотом VTK 200x600/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, размывочным устройством и промывкой);

агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером 5 м.куб.;

агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA-2500 (с площадками обслуживания и подрамником);

агрегат сортировки с грохотом VTK 200x700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами и промывкой);

промывка KDS3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 м.;

агрегат управления с системой автоматики (в т.ч. кабельная продукция по спецификации), железоотделитель СМПА - 650 (2 шт.).

В обоснование требований о признании права собственности на предмет лизинга ООО "ДСЗ "Ханский" указало, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3/15 от 04.08.2015 к договору лизинга сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составила 72 885 609 рублей 11 копеек, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 10.07.2017. Выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга составила 11 868 рублей 37 копеек.

На 03.08.2015, то есть на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО "ПМК-9" уже оплатило лизингодателю лизинговые взносы на сумму 59 359 254 рубля 51 копейка, что, в свою очередь, составляет 81,5% от суммы договора лизинга по данному соглашению. В период с сентября 2015 года по январь 2017 года ООО "ДСЗ "Ханский" оплачено лизинговых платежей на сумму 1 988 386 рублей 62 копейки, в том числе выкупная цена в размере 11 868 рублей 37 копеек.

Общая сумма оплаченных лизинговых платежей, по мнению ответчика, по договору лизинга составила 61 347 641 рубль 13 копеек.

Неисполненными остаются обязательства по оплате лизинговых платежей в части исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-11852/2015, для принудительного исполнения решения суда по делу N А53- 11852/15, истец вправе обратиться в соответствующий отдел Управления Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того ответчик так же настаивал на снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 первоначальные требования удовлетворены частично: суд изъял у ООО "ДСЗ "Ханский" и обязал передать ООО "Интерлизинг" предмет лизинга - Дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС. С ответчика в пользу истца так же 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.

В части требований о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012 судом первой инстанции отказано. В названной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец письмом от 07.09.2016, направленной курьерской службой, выразил волю на отказ от договора лизинга, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения указанного письма ответчиком. В части требований об изъятии предмета лизинга судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты согласованных сторонами платежей, ввиду чего истец в силу закона правомерен требовать возврата предмета лизинга. Оснований для удовлетворения встречных требований не установлено, обязательства по оплате платежей надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. В рамках рассмотрения дела N А53-11852/15 ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, нельзя уменьшить уже взысканную решением суда в рамках иного дела неустойку. Требование о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что с учетом фактически произведенных платежей в пользу ООО "Интерлизинг", у последнего отсутствуют правовые основания для изъятия предмета лизинга. Сам по себе факт допущенной просрочки по оплате лизинговых платежей не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. На 03.08.2015, то есть на момент заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве ООО "ПМК-9" уже оплатило лизингодателю лизинговые взносы на сумму 59 359 254 рубля 51 копейка, что, в свою очередь, составляет 81,5% от суммы договора лизинга по данному соглашению. В период с сентября 2015 года по январь 2017 года ООО "ДСЗ "Ханский" оплачено лизинговых платежей на сумму 1 988 386 рублей 62 копейки, в том числе выкупная цена в размере 11 868 рублей 37 копеек. Общая сумма оплаченных лизинговых платежей, по мнению ответчика, по договору лизинга составила 61 347 641 рубль 13 копеек. Неисполненными остаются обязательства по оплате лизинговых платежей в части исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-11852/2015, для принудительного исполнения решения суда по делу N А53- 11852/15, истец вправе обратиться в соответствующий отдел Управления Федеральной службы судебных приставов.

Также апеллянт настаивает на доводах о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора лизинга, претензии о расторжении договора лизинга в установленном договором порядке от органа почтовой связи он не получал.

Кроме того, апеллянт настаивает на снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограничсенной ответственностью "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮПК.ПМК-9" (лизингополучатель) 05.03.2012 заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество (а именно: Дробильно-сортировочная линия для переработки ПГС в количестве 1 шт.) у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО "Фирма "Транслайн"), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

19.12.2013 произошло изменение наименования лизингополучателя юридического лица с ООО "ЮПК.ПМК-9" на ООО "ПМК-9", о чем лизингополучатель известил лизингодателя 20.12.2013.

В связи с реорганизацией ООО "ЭлитСтрой" в форме присоединения к ООО "Интерлизинг" 19.08.2014, к последнему перешли все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга.

19.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЭлитСтрой" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интерлизинг".

Во исполнение договора лизинга истцом заключен договор купли-продажи N КП 61-0116/12 от 05.03.2012 с поставщиком ЗАО "Фирма "Транслайн" на покупку предмета лизинга Дробильно-сортировочной линии для переработки ПГС в количестве 1 шт.

Приобретенный предмет лизинга со всеми документами, необходимыми для реализации прав в отношении предмета договора лизинга был передан ООО "ПМК-9" по акту приема-передачи от 21.09.2012.

В соответствии с п.6.2. договора лизинга лизингополучатель в течение каждого расчетного периода осуществляет оплату лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, приведенные в приложении N 3 к договору лизинга. Уплата лизинговых платежей производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, наличия недостатков, поломок и иных повреждений предмета лизинга. Задержка в передачи предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей. Лизингополучатель ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по договору лизинга, не осуществлял оплату лизинговых платежей.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга установлен в рамках дела N А53-11852/15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11852/2015 от 21.07.2015 с лизингополучателя ООО "ПМК-9" и поручителей ООО "ЮПК.Строй" и ООО "Солидарность" в пользу ООО "Интерлизинг" солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 10 341 972 рублей 17 копеек, неустойка в размере 1 836 588 рублей 04 копейки, 27 905 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

03.08.2015 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения N 366838 между ООО "ПМК-9", ООО "ДСЗ "Ханский" и ООО "Интерлизинг" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "ПМК-9" переводит на ООО ДСЗ "Ханский", а ООО "ДСЗ "Ханский" принимает в полном объеме долг перед ООО "Интерлизинг" по уплате задолженности, пени, государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся на основании договора внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, дополнительного соглашения N 01/ЭС к договору от 19.08.2014, дополнительного соглашения N 01/12 к договору от 02.10.2012 г и решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53-11852/15, в том числе:

- основной долг по оплате лизинговых платежей по апрель 2015 года в размере 10 341 972 рубля 17 копеек;

- пени за период с 10.05.2012 по 27.04.2015 в размере 1 836 588 рублей 04 копейки,

- суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 905 рублей 02 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета общей суммы, подлежащей взысканию, равной 12 206 465 рублей 23 копейки, и ставки рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1.2. соглашения о переводе долга ООО "Интерлизинг" дало согласие на перевод долга с ООО "ПМК-9" на правопреемника ООО "ДСЗ "Ханский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 по делу N А53-11852/16 произведена процессуальная замена ООО "ПМК-9" на ООО "ДСЗ "Ханский".

03.08.2015 между ООО "ПМК-9", ООО "ДСЗ "Ханский" и ООО "Интерлизинг" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1.4 соглашения о перемене лица в обязательстве ООО "ДСЗ Ханский" приняло на себя все права и обязанности по договору лизинга, в том числе, обязательство оплатить до конца срока действия договора лизинга платежи по договору лизинга в размере 3 148 982 рубля 43 копейки.

Как указывает истец, ООО "ДСЗ Ханский" не исполняет условия договора лизинга и решение Арбитражного суда Ростовской области, не осуществляет оплату долга и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области, не осуществляет оплату лизинговых платежей по договору лизинга.

В пункте 10.5. договора лизинга стороны определили бесспорные и очевидные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления:

лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать пять дней, не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей, или каких-либо платежей, предусмотренных договором;

лизингополучатель допускает использование предмета лизинга с нарушением условий договора;

по инициативе лизингополучателя договор купли-продажи расторгается до или после приема-передачи предмета лизинга;

в случае нарушения лизингополучателем условий страхования, что влечет негативные последствия, влияющие на размер или процедуру выплаты страхового возмещения, в данном случае договор расторгается в соответствии с условиями, указанными в уведомлении.

В случае отказа лизингополучателя от получения данного уведомления, либо в случае отсутствия лизингополучателя по адресу, указанному лизингополучателем в реквизитах договора, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, датой расторжения договора считается дата проставления организацией почтовой связи, на соответствующем почтовом документе, отметки, свидетельствующей о невозможности вручения уведомления лизингополучателю по любым основаниям.

Согласно пункту 10.6. договора лизинга право выбора конкретных последствий досрочного расторжения договора, предусмотренных настоящим пунктом правил, принадлежит лизингодателю.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.6. договора лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга, неустойку, а также сумму убытков, понесенных лизингодателем, связанных с заключением и исполнением договора лизинга.

В связи с тем, что ООО "Интерлизинг" потерял интерес к сохранению, договора лизинга, 07.09.2016 в адрес ответчика им было направлено предложение о расторжении договора лизинга N П510 с предложением расторгнуть договор лизинга с 14.09.2016, с требованием в срок до 14.09.2016 возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам, штрафы, пени. Предложение о расторжении было получено ответчиком 29.09.2016, что подтверждается накладной компании DIMEX, информационным письмом о доставке компании DIMEX от 15.11.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Настоящий закон определяет специальные положения лизинговых правоотношений.

В соответствии с положениями 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств внесения лизинговых платежей не представлено.

Как было указано ранее, в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора лизинга N П510 с предложением расторгнуть договор лизинга с 14.09.2016, с требованием в срок до 14.09.2016 возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность по лизинговым платежам, штрафы, пени. Предложение о расторжении было получено ответчиком 29.09.2016, что подтверждается накладной компании DIMEX, информационным письмом о доставке компании DIMEX от 15.11.2016.

Доводы ответчика о том, что Кубанцев, получивший указанное отправление не является работником ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно листу вручения Кубанцев получил письмо по доверенности. Оснований сомневаться в правильности действий компании экспресс-доставки и проверке полномочий Кубанцева при вручении отправления у суда не имеется. Кроме того, доставка осуществлена именно по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридическим лиц.

Представитель ответчика пояснил, что офис был фактически в указанное время закрыт и никого в нем не было.

Однако именно на обществе "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции, адресованной по его юридическому адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25: "Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу".

Суд первой инстанции посчитал договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012 расторгнутым в одностороннем порядке ввиду направления истцом в адрес ответчика письма от 07.09.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в названной части.

Так, в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009, если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

Приведенная практика сформирована в период действия пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции закона (до 01.06.2015), однако актуальна и сейчас, поскольку регулирование в данной части не изменилось.

В соответствии с пунктом 10.5 договора внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания направленного истцом ответчику предложения о расторжении договора не следует, что истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Пункт 10.5 договора внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012 предусматривает право на одностороннее расторжение договора путем направления простого письменного уведомления.

В рассматриваемом же случае, суд апелляционной инстанции не усматривает в письме от 07.09.2016 (л.д.80, т.1) требования о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012. Названное предложение содержит лишь предложение контрагенту расторгнуть договор, а не указание на односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, истцом простого письменного уведомления о расторжении договора аренды в адрес ответчика не направлялось, а направленное предложение уведомлением не является, ибо по своей правовой природе является именно предложением о расторжении договора, а не волеизъявлением, направленным на односторонний отказ от договора.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении договора было получено ответчиком 29.09.2016, в установленный в предложении срок ответчик требования истца не исполнил. Предложение лизингодателя о расторжении договора и возврате предмета лизинга оставлено без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в части расторжения договора внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012 правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд изъять у ООО "ДСЗ "Ханский" и обязать передать ООО "Интерлизинг" предмет лизинга - Дробильно-сортировочную линию для переработки ПГС.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, поскольку договор лизинга судом расторгнут, у ответчика как лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату лизингодателю предметов лизинга.

ООО "ДСЗ "Ханский" обратилось к ООО "Интерлизинг" со встречными исковыми требованиями: о признании права собственности за ООО "ДСЗ "Ханский" на предмет лизинга по договору лизинга N ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012, а именно, Дробильно- сортировочную линию для переработки ПГС в следующей комплектации: Бункер 40 м. куб. с лотковым питателем VPL 100x460, агрегат сортировки на базе грохота ГИТ-41, агрегат дробления на базе щековой дробилки СМД-109А, агрегат сортировки с грохотом VTK 200x600/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами, размывочным устройством и промывкой), агрегат с конусной дробилкой НСС-7/92 с уравнительным бункером 5 м.куб., агрегат дробления с центробежной дробилкой Д-160 на базе дробилки VA-2500 (с площадками обслуживания и подрамником), агрегат сортировки с грохотом VTK 200x700/3 (с несущими металлоконструкциями, полиуретановыми ситами и промывкой), промывка KDS3000-80 с двойным колесом и длиной шнека 4 м., агрегат управления с системой автоматики (в т.ч. кабельная продукция по спецификации), железоотделитель СМПА - 650 (2 шт.); о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ответчика суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N А53- 11852/2015 взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 10 341 972 рубля 17 копеек, пени за период с 10.05.2012 по 27.04.2015 в размере 1 836 588 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела N А53-11852/15 ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, нельзя уменьшить уже взысканную решением суда в рамках иного дела неустойку. Требование о взыскании неустойки в настоящем деле не заявлено.

В обоснование требований о признании права собственности на предмет лизинга ООО "ДСЗ "Ханский" указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3/15 от 04.08.2015 к договору лизинга сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составила 72 885 609 рублей 11 копеек, предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 10.07.2017. Выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга составила 11 868 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, в дополнительном соглашении N 3/15 от 04.08.2015 к договору лизинга стороны пункт 7.4. договора изложили в следующей редакции: В случае оплаты всех платежей (пеней, штрафов и иных платежей) обусловленных договором и платежей, установленных законодательством Российской Федерации, всех лизинговых платежей (Приложение N3), а также полного исполнения обязательств лизингополучателя по соглашению о переводе долга от 03.08.2015. к договору и по окончании срока действия договора, выкупная цена предмета лизинга считается полностью выплаченной, и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной цене. Выкупная цена предмета лизинга по договору лизинга составляет 11 868 рублей 37 копеек. Оплата части лизинговых платежей не является оплатой части выкупной цены предмета лизинга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, право собственности у лизингополучателя на предмет лизинга возникает в случае полной оплаты лизинговых платежей, в том числе, взысканных решением суда по делу N А53-11852/15, а не только при оплате выкупной цены.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю поставлен в зависимость от полного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, а поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей (факт неисполнения решения суда по делу N А53-11852/15 о взыскании лизинговых платежей и неустойки подтвержден материалами дела и самим ответчиком), право собственности на предмет лизинга у него не возникло.

В связи с изложенным встречные исковые требования ответчика о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Так же с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 4 000 рублей государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2017 года по делу А53-32473/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о расторжении договора, а также в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт.

Расторгнуть договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0116/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮПК.ПМК-9" ( с учетом дополнительного соглашения N 01/12 от 2 октября 2012 года между теми же лицами, с учетом дополнительного соглашения N 02/15 от 1 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" как правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-9", с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве- договоре внутреннего лизинга от 3 августа 2015 года, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9" с согласия лизингодателя перевело все прав и обязанности лизингополучателя на общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", с учетом дополнительного соглашения N 03/15 от 4 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод "Ханский" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2017 года по делу А53-32473/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.