Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 07АП-3468/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф04-2473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 мая 2017 г.

Дело N А27-2855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) и общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 г. по делу N А27-2855/2017 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК", г. Прокопьевск (ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), г. Прокопьевск (ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318)

о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 84,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - заявитель, общество, ООО "ОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 84 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Решением суда 05.04.2017 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) от 31.01.2017 N 84 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов по эпизоду выплат в связи с однодневными командировками, соответствующих сумм штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в размере 114,60 руб. и пени в размере 348,47 руб. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) от 31.01.2017 N 84 отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд и заявитель обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Фонд в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить.

В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что выплата суточных за однодневную командировку относится к выплатам и иным вознаграждениям, начисленным плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда об обязанности начисления страховых взносов на вознаграждения членам совета директоров в период 2013-2015 годов не соответствует нормам материального и процессуального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу фонда, в котором просит оставить решение суда в части признания недействительным решения фонда без изменения, апелляционную жалобу фонд - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и отзыве.

В судебное заседание от заявителя прибыл Лобачев А.А. по доверенности от 16.01.2017, выданной генеральным директором ООО "ОЭСК" И.А. Галицким. Указанная доверенность выдана для представления интересов общества в судах при рассмотрении любых гражданских делах; в судах общей юрисдикции; в делах о банкротстве; в антимонопольных органах; в налоговых органах. При этом настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Иных документов, подтверждающих полномочия Лобачева А.А. представлять интересы ООО "ОЭСК" в Седьмом арбитражном апелляционном суде с полномочиями по рассмотрению данного спора в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные документы, апелляционным судом установлено, что документы, подтверждающие полномочия выступать от имени ООО "ОЭСК" в Седьмом арбитражном апелляционном суде у Лобачева А.А. в настоящее время отсутствуют.

С учетом положений статей 61-63 АПК РФ судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле и Лобачев А.А. не допущен к участию в судебном заседании, присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей с документами, подтверждающими полномочия выступать от их имени не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

10.05.2017 от общества в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения фонда в части требования по оплате недоимки по эпизоду доначисления страховых взносов членам совета директоров до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88617/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом заявленного предмета спора по настоящему делу, а именно - оспаривание решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о привлечении ООО "ОЭСК" к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом N А56-88617/2016 прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, обществом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приостановления производства по делу, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу фонда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, пенсионный фонд провел выездную проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки фондом составлен акт от 26.12.2016 N 84 с указанием на выявленные нарушения.

На основании указанного акта фондом принято решение от 31.01.2017 N 84 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах. Доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное страхование в сумме 897037,89 руб., пени в сумме 82571,07 руб. Страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 140208,65 руб. за неполную уплату страховых взносов.

Основанием для вынесения решения послужил вывод пенсионного фонда о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов сумм компенсаций за однодневные командировки, а также вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества.

Не согласившись с принятым решением, страхователь обжаловал его в вышестоящий орган - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области.

Решением Отделения Пенсионного фонда от 24.03.2017 N 6 оспариваемое решение изменено в части эпизода по вознаграждениям членам совета директоров. Исключено начисление пени и штрафа по указанному эпизоду. Доначисленная сумма страховых взносов осталась без изменения, штраф и пени остались только по эпизоду однодневных командировок - 114,60 руб. и 348,70 руб., соответственно.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выплаченные работникам заявителя в связи с однодневными командировками, являются компенсирующими суммами иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или с ведома работодателя, в связи с чем они не облагаются страховыми взносами. Также суд сослался на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, которыми установлено, что вознаграждения членам совета директоров общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ)

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода страхователь производил своим работникам компенсационные выплаты в связи с направлением их в однодневные служебные командировки (500 рублей за 1 день - по нормам, предусмотренным локальным нормативным актом страхователя).

Принимая оспариваемое решение, пенсионный фонд включил сумму указанных выплат в базу для доначисления страховых взносов (2013 год - 7000 руб., 2015 год - 3000 руб.).

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В статье 168.1 ТК РФ указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В части 2 этой же статьи установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Таким образом, вышеуказанные выплаты не являются суточными по смыслу трудового законодательства, однако, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод фонда от ом, что выплата суточных за однодневную командировку относится к выплатам и иным вознаграждениям, начисленным плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

В данном случае, выплаченные обществом денежные средства своим работникам при направлении их в служебную командировку сроком на один день являются компенсационными и установлены в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 309-КГ14-6207 по делу N А76-22189/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 310-КГ14-8362 по делу N А48-4478/2013 и др.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства, выплаченные работникам заявителя в связи с однодневными командировками, являются компенсирующими суммами иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или с ведома работодателя, в связи с чем они не облагаются страховыми взносами.

Как следует из оспариваемого решения фонда, в течение 2013 - 2015 годов общество выплатило членам совета директоров Шейко Е.А., Ильиных Н.Ю., Мережкину А.В., Геворкову А.Р., Петренко И.Н. вознаграждение в общей сумме 4350000 руб. Данные выплаты в базу для начисления страховых взносов не включены, поскольку произведены не в связи с трудовыми отношениями и не на основании гражданско-правовых договоров по выполнению работ, оказанию услуг.

Пенсионный фонд включил указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов, доначислил взносы, пени, штраф, предложил страхователю внести корректировки в индивидуальные сведения лиц, получивших данные выплаты (в части размера взносов и страхового стажа) без привлечения к ответственности за недостоверность соответствующих индивидуальных сведений.

Оспариваемое решение в этой части изменено вышестоящим органом пенсионного фонда - исключено начисление пени и штрафа по данному эпизоду, в связи с чем оценено судом только в части доначисления страховых взносов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет общее руководство деятельностью акционерного общества в пределах своей компетенции. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

На основании вышеизложенного следует, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О и N 1170-О, который указал, что действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 309-КГ15-11902, от 29.10.2015 N 303-КГ15-13555.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для признания решения фонда в этой части недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований общества в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод общества о том, что вывод суда об обязанности начисления страховых взносов на вознаграждения членам совета директоров в период 2013-2015 годов не соответствует нормам материального и процессуального права, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права с учетом толкования закона, которое разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации на момент рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на письма Минтруда России, Минздравсоцразвития России, ФСС РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу фонда по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение фонда только в части доначисления страховых взносов по эпизоду выплат в связи с однодневными командировками, соответствующих сумм штрафа и пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе фонда судом апелляционной инстанции не распределяются.

При обращении общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 27.04.2017 N 732 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2017 г. по делу N А27-2855/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) и общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОЭСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 N 732.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко