Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 13АП-4221/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2017 г.

Дело N А56-29684/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" Бадеева В.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, принятого по апелляционной жалобе ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29684/2015 (судья Данилова Н.П.), принятого

по иску ООО "Газотранспортные строительные технологии"

к ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж"

3-е лицо: ООО "СЕВЕРНЫЕ ГАЗОВЫЕ МАГИСТРАЛИ"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (ОГРН 1047800016340, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 31/27; далее - ООО "ГТСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" (ОГРН 1033400597086, место нахождения: 400032, Волгоград, ул. Химзаводская, 21; далее - ООО "КП "ВРКМ", ответчик) о взыскании 40 147 457 руб. неосновательного обогащения 176 647 729,12 руб. убытков, 19 195 358,47 руб. неустойки, 3 364 484,78 руб. процентов.

Определением от 13.08.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлек ООО "Северные газовые магистрали".

Определением от 04.09.2015 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Газотранспортные строительные технологии" (далее - ООО "СГМ") 41 965 991 руб. разницы стоимости фактически выполненных работ по договору N 01/02/13-1-С/ГТСТ от 15.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 3 364 484,78 руб. процентов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял данный отказ от части исковых требований.

Решением суда от 25.12.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 364 484,78 руб. прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 принят отказ от иска ООО "Газотранспортные строительные технологии" в части взыскания с ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" 19 195 358 руб. 47 коп. неустойки, 1 749 481 руб. неосновательного обогащения.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-29684/2015 отменено, производство по делу прекращено.

Резолютивная часть решения суда в остальной части изложена в следующей редакции.

Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в размере 3 364 484,78 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" отказать.

22.05.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявлением конкурсного управляющего ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" Бадеева В.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу А56-29684/2015 в части встречного искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела А56-29684/2015 и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Газотранспортные строительные технологии" (Генподрядчиком), далее также - ООО "ГТСТ", и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоремкотломонтаж" (Субподрядчиком), далее также - ООО "КП ВРКМ", был заключен Договор субподряда N 01/02/13-1-С/ГТСТ от "15" марта 2013 года на выполнение строительных работ на Объекте "склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) "Энгельс" ("Склад ГСМ (ТЗК) "Энгельс") (далее - Договор субподряда, Договор).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2014 г. к Договору сторонами была согласована твердая договорная цена работ Субподрядчика в размере 433 500 000 (четыреста тридцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. На указанную сумму сторонами были подписаны локальные сметные расчеты и сводный расчет договорной цены (приложения 18 и 6 к исковому заявлению соответственно).

На указанную сумму сторонами согласован расчет договорной цены, локальные сметные акты и график производства работ до 30.07.2014 и оплаты субподрядных работ (этапов) на общую сумму 433 500 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен график завершения СМР и финансирования, которым продлен срок исполнения работ до 31.10.2014.

ООО "ГТСТ" на закупку материалов, оборудования и выполнение работ на Объекте "ТЗК "Энгельс" перечислило ООО "КП ВРКМ" авансовые платежи в общей сумме: 452 766 000 (четыреста пятьдесят два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием финансирования в соответствии с графиком производства работ и финансирования ответчик оставил объект строительства 20.11.2014.

Представленными в дело материалами подтверждено производство работ до этого срока (протоколы совещаний, реестры исполнительной документации, исполнительная документация, ведомости объемом работ, табели учета рабочего времени).

В адрес истца 20.11.2014 были направлены КС-2, часть из которых подписана начальниками участков, а часть КС-2 должностные лица отказались подписывать.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 31.01.2014 и КС-3 ООО "КП ВРКМ" выполнило работ на объекте на общую сумму 235 970 813 руб.

В соответствии с п. 14.2 договора генподрядчик имеет право расторгнуть договор, уведомив субподрядчика об этом за 10 дней.

Ответчик в установленный договором срок 31.10.2014 весь объем работ не выполнил.

29.01.2015 генподрядчиком письмом N 22-1 направленным в адрес субподрядчика уведомил об одностороннем расторжении данного договора, в связи с систематическим нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, повлекшим увеличение срока их выполнения более, чем на 10 дней, а также неправомерным прекращением исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, выразившемся в остановке работ и выводу со строительной площадки персонала и техники. Факт оставления строительной площадки субподрядчиком подтверждается протоколом совещания от 20.11.14 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 09.02.15, договор считается расторгнутым с 20.02.2015.

24.02.2015 ответчиком в адрес истца направлены КС-2 на общую сумму 494 731 992 руб., которые не подписаны истцом с отказом в приемке. Основаниями для отказа явились: не направление локальных сметных расчетов; промежуточной исполнительной документации; актов о переработке давальческого сырья; счет-фактур; несоответствие объемов и стоимости работ локальным сметным расчетам, а также перечнем замечаний.

Апелляционный суд в рамках данного дела установил, что истец по основанному иску не представил доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и сумма аванса неотработана ответчиком в полном объеме.

Поэтому в удовлетворении основного иска отказано.

В данном деле также ответчик заявлял встречные требования о взыскании с ООО "ГТСТ" в пользу ООО "КП ВРКМ" 41 965 991,00 руб. разницы стоимости фактически выполненных работ по договору и перечисленного аванса, которые апелляционным судом оставлены без удовлетворения.

Истец по встречному иску считал, что за период с 15.03.2013 по 20.11.2014 ООО "КП ВРКМ" выполнило и предъявило истцу работы на общую сумму 494 731 991 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором, влекущее необходимость корректировки цены Договора, согласовывается Сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщил Генподрядчику, но включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Генподрядчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Акты на них были направлены Генподрядчику почтовым отправлением после получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора.

Поскольку Субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от Генподрядчика оплаты дополнительных работ даже в том случае, если бы акт приемки работ был подписан представителем Генподрядчика, так как этот акт мог бы подтвердить лишь факт выполнения Субподрядчиком работ, а не согласие Генподрядчика на оплату дополнительных работ.

При рассмотрении дела истец по встречному иску не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ по договору на спорном объекте.

Исследование вопроса об объеме исполненных сторонами Договора обязательств находится за рамками предмета настоящего спора.

Поэтому апелляционным судом было отказано в удовлетворении встречного иска.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ООО "КП "ВРКМ" в обоснование заявления сослался на справку о стоимости работ КС-3 от 20.11.2014 года на общую стоимость 494 731 992 руб., подписанную сторонами и представленную истцом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ответчика.

Ссылка на новое доказательство (справку КС-3 от 20.11.2014), содержащихся в заявлении не применимы, поскольку речь идет о доказательствах, а не обстоятельствах перечисленных в ст. 311 АПК РФ. Кроме того, данная справка содержит исправление и сумма работ указана в размере 412 618 543,00 руб. и не влияет на основания отказа в удовлетворении встречного иска апелляционным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявление Общества не содержит указания на такое новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое было бы предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не приведено.

Не приведено и новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило документы, подтверждающие открытие или установление обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное конкурсным управляющим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное истцом по встречному иску обстоятельство не отвечает признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поданное заявление подлежит возврату лицу, его подавшему на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж" Бадеева В.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А56-29684/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Дмитриева