Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-623/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А12-10522/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по делу N А12-10522/2011 (судья Сотникова М.С.) об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Солониной Елены Витальевны (г. Саратов)

по заявлению акционерного общества "БТА Банк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "БТА" - Федорова М.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - должник, ООО "Фрегат") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Солонина Е.В.

08.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба акционерного общества "БТА Банк" (далее - заявитель,Банк, АО "БТА Банк"), в соответствии с которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Солониной Е.В, выразившееся: 1) в непринятии необходимых мер по защите имущества должника в деле N А12-42334/2016; 2) нарушении прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12-42334/2016 по иску ООО "Капитал-плюс" к ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" и другим лицам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования истца заявлены в отношении недвижимого имущества, которое в настоящее время принадлежит должнику, составляет его конкурсную массу (единственный актив должника) и обеспечивает в качестве заложенного требования Банка. Оспариваемые сделки совершены 2007-2008 годы, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, однако конкурсный управляющий ООО "Фрегат" Солонина Е.В., несмотря на обращение АО "БТА Банк", заявление о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) в удовлетворении требований АО "БТА Банк" отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции указал, что: заявление об истечении срока давности являлось правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника; соответствующее заявление было сделано вторым ответчиком и учтено судом при отказе в иске наряду с иными основаниями.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Солониной Е.В. закона и прав Банка.

Второе требование жалобы АО "БТА Банк" было первоначально обосновано наличием сведений о передаче Должником заложенного имущества в аренду и отсутствия со стороны конкурсного управляющего мер к выяснению судьбы арендных платежей, причин их не поступления в конкурсную массу и не направления на расчеты по требованиям конкурсных кредиторов.

Данное требование в обжалуемом определении фактически разрешено не было.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции вынес дополнительное определение от 03.04.2017, которым также в удовлетворении требований АО "БТА Банк" отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и отсутствия нарушения прав заявителя.

АО "БТА Банк" с определением суда первой инстанции от 13.12.2016 с учетом дополнительного определения от 03.04.2017 не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление об истечении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков не распространяется на других соответчиков, а значит Солонина Е.В. бездействовала, кроме того решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42334/2016 не вступило в законную силу.

В части требования жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества Должника представитель АО "БТА Банк" настаивает на доводах о длительном бездействии Солониной Е.В. по непринятию мер к выяснению наличия арендных отношений в отношении заложенного недвижимого имущества и судьбы арендных платежей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ВТБ 24 (ПАО) просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обеспечения сохранности имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего, непосредственно направленной на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно именно за счет такого имущества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявление об исковой давности является правом конкурсного управляющего, поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях сохранения имущества должника должен занимать активную процессуальную позицию в спорах, направленных на необоснованные претензии к имуществу должника.

Отнесение реализации правомочия на заявление об истечении исковой давности, как самостоятельного основания к отказу в иске, к праву конкурсного управляющего автоматически исключит ответственность такого управляющего в тех случаях, когда конкурсная масса должника терпит потери в связи с соответствующим бездействием.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу требований.

Из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А12-42334/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении виндикационного иска.

При этом из текста постановления следует, что апелляционная коллегия не учитывала вопрос истечения срока исковой, а пришла к выводу о том, что иск является необоснованным по существу и направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по иным делам. В то же время, апелляционной коллегией не признавался ошибочным вывод суда первой инстанции о применении срока давности по заявлению одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, заявление Солониной Е.В. о пропуске срока исковой давности не повлияло бы на результат рассмотрения дела N А12-42334/2016, в связи с чем данное бездействие не повлекло нарушения прав и законных интересов Банка, а также не привело к причинению должнику убытков.

Относительно доводов АО "БТА Банк" о неполучении арендных платежей за имущество должника судом первой инстанции установлено следующее.

Как уточнил заявитель в суде первой инстанции (отражено в тексте дополнительного определения), а затем подтвердил в суде апелляционной инстанции, Банк полагает, что конкурсным управляющим не проводятся мероприятия направленные на обеспечение физической сохранности имущества должника, обремененного залогом банка (нежилые помещения торгового назначения), имеются опасения, что вследствие бездействия конкурсного управляющего, залоговый кредитор не получит удовлетворения своих требований за счет этого имущества, поскольку имущество должника передано в аренду третьим лицам.

Отклоняя жалобу АО "БТА Банк" в данной части, суд первой инстанции установил, что 01.01.2015 между ООО "Фрегат" в лице конкурсного управляющего Манаенкова М.В. (заказчик) и ООО ЧОО "Лазурит" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья людей на объекте, охране объекта и имущества заказчика, находящегося в собственности. Под имуществом заказчика следует понимать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, оборудование, документы, находящиеся в помещениях торгового центра, а также элементы благоустройства, инженерные сети и коммуникации, расположенные на земельном участке и помещениях торгового центра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЧОО "Лазурит" надлежащим образом не исполняет принятые на него обязательства по оказанию охранных услуг ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Солонина Е.В. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2016; жалоба конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего, в том числе в части нарушения прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, подана АО "БТА Банк" 08.11.2016, то есть меньше чем через месяц после назначения нового конкурсного управляющего.

Судебная коллегия полагает, что учитывая осуществление конкурсного производства в отношении ООО "Фрегат" с 2011 года, неоднократную смену конкурсных управляющих, указанного времени объективно недостаточно для совершения вновь утвержденным конкурсным управляющим всех действий по ревизии договоров должника в отношении имущества, выписки по счету, запроса недостающих документов у прежних управляющих, контрагентов ООО "Фрегат".

Необходимо отметить также, что в материалы дела конкурсным управляющим Солониной Е.В. представлены копии договоров аренды имущества должника, заключенные ею от имени ООО "Фрегат" в 2017 году. В выписке по расчетному счету ООО "Фрегат", представленной в материалы дела по запросу суда, отражены приходные операции по арендным платежам, также относящиеся к 2017 году.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на настоящий момент не усматривается оснований для признания конкурсного управляющего Солониной Е.В. бездействующей по указанным конкретным доводам Банка.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2016 года с учетом дополнительного определения от 03 апреля 2017 года по делу N А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова