Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-5137/17

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А60-20690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича (Маслаков А.В.): Ивжич Д.В. (паспорт, доверенность от 16.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Маслакова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 670 900 руб. на счёт открытого акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ОАО "Водоканал Свердловской области"),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-20690/2016

о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (МУП ЖКХ "Западное" Сысертского ГО, ОГРН 1036602420304, ИНН 6652015850) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 принято к производству заявление МУП ЖКХ "Западное" Сысертского ГО (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маслаков А.В.

31.01.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 670 900 руб. в счёт погашения обязательств должника перед ОАО "Водоканал Свердловской области", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Водоканал Свердловской области" в пользу должника 4 670 900 руб., восстановления задолженности должника перед ОАО "Водоканал Свердловской области" в сумме 4 670 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счёт ОАО "Водоканал Свердловской области" в сумме 4 670 900 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в сумме 4 670 900 руб. перечислены на счёт ОАО "Водоканал Свердловской области" третьим лицом - ООО "ПКП "Промметалл" по договору купли-продажи имущества N 688/15 от 21.10.2015. Оспариваемая сделка не является оплатой по длящимся обязательствам и не может быть отнесена к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку договор на выполнение функций заказчика по реконструкции трёх артезианских скважин от 25.09.2012 N 25-09/12 в отличие от типового договора является разовой сделкой, оспариваемая сделка совершена за счёт реализации недвижимого имущества должника. ОАО "Водоканал Свердловской области", принимая от третьего лица денежные средства в счёт оплаты обязательств должника, должен был усомниться в платёжеспособности последнего, поскольку в рамках обычной хозяйственной деятельности должник осуществлял платежи со своего расчётного счёта.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Водоканал Свердловской области" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обязательства перед ним исполнены должником после вступления решения в законную силу. Должник, привлекая к исполнению обязательства третье лицо, не выбывает из правоотношений. О судебных разбирательствах должника и АО "Обкоммунэнерго" и о намерении должника подать заявление о признании его банкротом ОАО "Водоканал Свердловской области" не было известно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2016 по 31.03.2016 ООО "ПКП "Промметалл" перечислило на расчётный счёт ОАО "Водоканал Свердловской области" денежные средства в сумме 4 670 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с назначении платежа: "оплата по договору от 28.12.2015 в счёт взаиморасчётов по договору N 688/15 от 21.10.2015 (оплата за МУП ЖКХ "Западное" по договору N 25-09/12, в том числе НДС_".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маслаков А.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до признания должника банкротом при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в результате совершения оспариваемых платежей ОАО "Водоканал Свердловской области" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 670 900 руб. в счёт погашения обязательств должника перед ОАО "Водоканал Свердловской области", применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; доказательств осведомлённости ОАО "Водоканал Свердловской области" о неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 04.05.2016, оспариваемые платежи совершены в период с 14.01.2016 по 31.03.2016, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые платежи совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомлённость контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ОАО "Водоканал Свердловской области" знало или могло знать о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ОАО "Водоканал Свердловской области" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счёт ОАО "Водоканал Свердловской области" в сумме 4 670 900 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 4 670 900 руб. перечислены на счёт ОАО "Водоканал Свердловской области" третьим лицом - ООО "ПКП "Промметалл" по договору купли-продажи имущества N 688/15 от 21.10.2015, ОАО "Водоканал Свердловской области", принимая от третьего лица денежные средства в счёт оплаты обязательств должника, должен был усомниться в платёжеспособности последнего, поскольку в рамках обычной хозяйственной деятельности должник осуществлял платежи со своего расчётного счёта, отклоняются.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений ОАО "Водоканал Свердловской области" получило спорные денежные средства от ООО "ПКП "Промметалл", в качестве назначении платежа в данных платёжных поручениях указано: "оплата по договору от 28.12.2015 в счёт взаиморасчётов по договору N 688/15 от 21.10.2015 (оплата за МУП ЖКХ "Западное" по договору N 25-09/12, в том числе НДС_".

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

Как уже отмечалось, доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Водоканал Свердловской области" знало или могло знать о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, на основании которых можно было сделать вывод об осведомлённости ОАО "Водоканал Свердловской области" о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не является оплатой по длящимся обязательствам и не может быть отнесена к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку договор на выполнение функций заказчика по реконструкции трёх артезианских скважин от 25.09.2012 N 25-09/12 в отличие от типового договора является разовой сделкой, оспариваемая сделка совершена за счёт реализации недвижимого имущества должника, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что 25.09.2012 между ОАО "Водоканал Свердловской области" и МУП "ЖКХ Северное" (должник является правопреемником МУП "ЖКХ Северное") заключён договор N 25-09/12 на выполнение функций заказчика, по условиям которого ОАО "Водоканал Свердловской области" обязалось осуществить за вознаграждение в интересах и за счёт должника юридические и иные действия по выполнению реконструкции трёх артезианских скважин с заменой подводящих трубопроводов в п. Большой Исток (ул. Свердлова), а также передать результат выполненных работ. Общая стоимость работ согласно справкам формы NКС-3 от 13.08.2014 и от 20.05.2013 составила 4 940 400 руб. 40 коп., включая вознаграждение исполнителя в размере 449 127 руб. 31 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по делу А60-57396/2014 задолженность в размере 4 940 400 руб. 40 коп. взыскана с должника в пользу ОАО "Водоканал Свердловской области". Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 14.05.2015 серии ФС N 006794047.

Спорные платежи (31 платёж) производились в период с 14.01.2016 по 31.03.2016 в разных суммах от 50 000 руб. на общую сумму 4 670 900 руб.

Согласно пояснениям представителя ОАО "Водоканал Свердловской области" между сторонами сложились отношения, согласно которым задолженность им взыскивалась в рамках арбитражных дел, должник производил оплату на основании исполнительных листов.

С учётом того, что при рассмотрении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника суд исходит из доводов сторон и доказательств, представленных в материалы дела, поскольку оспариваемые платежи по своим основным условиям не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого, суд первой инстанции отметил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом указание на то, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае правомерность вывода суда о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст.61.3 Закона о банкротстве не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2017 года по делу N А60-20690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева И.П.Данилова