Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 17АП-4749/17

г. Пермь

22 мая 2017 г.

Дело N А60-9109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2017 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-9109/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921),

установил:

03.03.3017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. (далее - заявители) о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" (далее - ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

23.03.2017 Шимчук Ю.В. и Шимчук Т.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета учредителям (участникам) ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" проводить реорганизацию данного юридического лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтрой";

- запрета регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" по реорганизации данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 заявление Шимчук Ю.В. и Шимчук Т.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено учредителям (участникам) ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" проводить реорганизацию данного юридического лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтрой".

Запрещено регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" по реорганизации данного юридического лица.

Не согласившись с данным определением, ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что в рассматриваемом случае заявители не доказали разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о возможности предъявления заявителями своих денежных требований в процедуре реорганизации, а также после ее завершения к правопреемнику и о возможном отказе заявителем в признании их заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

До начала судебного разбирательства от заявителей письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители ссылались на то, что 10.01.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номер ГРН 2177746188387, согласно которой ООО "Финансово-строительная корпорация "Запсибинтерстрой", находиться в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтрой" (далее - ООО "НеоСтрой"). После реорганизации должник прекратит свою деятельность. На официальном сайте "Вестник государственной регистрации" опубликованы сообщения о реорганизации юридического лица часть 1 N 4(618) от 01.02.2017 / 2234, и, повторная публикация, часть 1 N 9(623) от 09.03.2017 / 2037.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что определением от 17.03.2017 судом принято к производству и возбуждено производство по делу о

банкротстве общества, и реорганизация должника может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также учитывая то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии повлечь за собой причинение убытков кредиторам, признал ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено ранее, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, заявители указали на принятие обществом мер по реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - "НеоСтрой" и представили соответствующие доказательства.

Факт начавшейся реорганизации обществом не опровергнут.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.5 п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 года N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации должника, целесообразно на основании п. 3 ст. 92 АПК РФ (в редакции действующего АПК РФ п./п. 2 п. 1 ст. 91) вынести определения о запрещении учредителями (участниками) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Права кредиторов юридического лица при его реорганизации гарантированы нормами ст. 60 ГК РФ, однако указанные нормы не защищают прав кредиторов, поскольку в результате завершения процедуры реорганизации должника производство по делу о банкротстве именно этого должника будет невозможно, так как в процессе банкротства конкретного должника процессуального правопреемства не происходит.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку реорганизацией общества не будет причинен ущерб интересам заявителй, отклоняются арбитражным апелляционным судом как основанные на предположениях.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (status quo), в том числе и потому, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при составлении разделительного баланса возможно нарушение правила пропорциональности (наделение большим объемом прав должно сочетаться с возложением соответствующего объема обязанностей, и наоборот), к вновь возникшему юридическому лицу могут перейти только пассивы, обязанности, другому - имущество и активы, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании должника банкротом не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года по делу N А60-9109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова