Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-16130/17

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-231690/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сковпень Анны Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-231690/16-151-2099, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску ИП Сковпень Анны Петровны (ИНН 280109183013) к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834) о взыскании 15 125 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сковпень А.П. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 15 125 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 30 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не дал оценки экспертизе, проведенной по инициативе истца.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного ДТП стали автомобили HONDA CR-V, государственный регистрационный знак С234ЕМ154, под управлением Шведкиной Евгении Александровны (виновник указанного ДТП), и автомобиль SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак А105ОС154, под управлением Кузнецова Александра Владимировича, принадлежащего Кузнецову Александру Владимировичу, являющимся третьим лицом по данному делу.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кузнецова А.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", у Кузнецова А.В. возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

После обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена страховая выплата в размере 56 147 руб. 19 коп.

27 июня 2016 г. между Кузнецовым А.В. и ИП Сковпень А.П. был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым потерпевший передал Истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания была уведомлена.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс". Согласно подготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 71 500 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение, которое было принято ответчиком.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Договор цессии, на основании которого Истец обращается в суд, заключен после возмещения Ответчиком стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Таким образом, обязательство Ответчика прекратилось его надлежащим исполнением - выплатой страхового возмещения потерпевшему.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Также следует отметить, что представленным договором установлена цена уступки - 18 900 руб. Доказательства перечисления денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлены.

Суд исходил из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы неустойки с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору цессии N б/н от 27.06.2016 г.

Истцом также не подтвержден документально довод о том, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно. Фактически затраты на ремонт автомобиля в заявленной сумме истцом не произведены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-231690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким