Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 01АП-5079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф01-5109/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 мая 2017 г.

А43-4942/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-4942/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКоп" (ОГРН 1145256004552) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант НН" (ОГРН 1155262000277) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройКоп" - Стинякина О.М. по доверенности от 14.04.2017 сроком действия один год, Князев С.П. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант НН" - Зыков А.Ю. - директор общества - приказ N 01 от 16.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКоп" (далее - ООО "СтройКоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант НН" (далее - ООО "Строй-Гарант НН", ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "СтройКоп" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает следующее: о времени и месте судебного разбирательства ответчик не был уведомлен; сторонами заключен договор подряда; работы выполнены; задолженность истца перед ответчиком составляет 2 730 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Заявил о фальсификации доказательств - договора подряда N 12 от 18.08.2015. В целях проверки заявления просил назначить криминалистическую экспертизу давности создания документа.

Определением суда от 14.10.2016 по делу была назначена криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

Определением суда от 14.10.2016 по делу также была назначена судебная строительно-техническая экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из иска, истец, ссылаясь на невозврат ответчиком подписанного экземпляра договора и уклонение от сдачи работ, просил суд взыскать с ответчика перечисленный аванс в размере 900 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований пользуется денежными средствами истца в предъявляемой к взысканию сумме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец, не оспаривая факта выполнения работ, ссылается на их некачественность и на невыполнение полного объема работ. Одновременно указал, что в адрес ответчика был направлен договор подряда N 12 от 18.08.2015, в котором была указана стоимость работ 1 216 235 руб., включая НДС. Этот договор сторонами не подписан.

Ответчик представил в апелляционный суд подлинник договора N 12 от 18.08.2015, согласно которому цена договора составляет 3 630 00 руб., в т.ч. НДС.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации доказательств - договора подряда N 12 от 18.08.2015, представленного ответчиком. В целях проверки заявления о фальсификации суд назначил по делу криминалистическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 1109.1/16 (ответ на первый вопрос) дата составления договора N 12 от 18.08.2015 не соответствует истинному возрасту документа, так как подписи от имени директора ООО "Строй-Гарант НН" Зыкова А.Ю. и от имени директора ООО "СтройКоп" Копнина С.А. выполнены не ранее 07.12.2015. Установление времени выполнения первой и второй страниц договора не представилось возможным, т.к. в настоящее время неизвестны методики, применимые для исследования штрихов, выполненных электрографическим способом.

Согласно заключению эксперта (ответ на 2 вопрос) печатные тексты лицевой и оборотной сторон договора N 12 от 18.08.2015 выполнены либо на одном печатающем устройстве в разные периоды времени (например, после замены картриджа), либо на разных печатающих устройствах.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации истца следует признать обоснованным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения на выполнение комплекса работ по благоустройству земельных участков N 31, 30 по ул.Лесная в с.Дуденево Богородского района Нижегородской области.

Определением апелляционной инстанции от 14.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: определить объем и стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Дуденево, ул.Лесная, д. 30, 31, в ценах договора подряда от 18.08.2015 N 12;

определить объем и стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Дуденево, ул.Лесная, д. 30, 31, в ценах по состоянию на период выполнения работ, действующих в Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2016 N 184-16 стоимость качественно выполненных работ по благоустройству территории участков N 30, 31 по ул.Лесная в ценах договора подряда составляет 2 397 040 руб., стоимость выполненных по договору отдельных работ, без возможности выполнить контроль объема, качества и исполнителя данных работ, в ценах договора подряда N 12 от 18.08.2015 составляет 1 212 300 руб. (ответ на 1 вопрос).

Рыночная стоимость качественно выполненных работ в ценах по состоянию на период выполнения работ, действующих в Нижегородской области, составляет 2 206 541 руб. Стоимость отдельных видов работ, а именно: устройство земельного благоустройства в пределах границ землевладения до проезжей части, уборка территории в ценах по состоянию на период выполнения работ, действующих в Нижегородской области, определить не представляется возможным.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском об обратном взыскании 900 000 руб.

Поскольку из заключения эксперта следует, что спорная сумма освоена, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в названной сумме и удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о недостоверности заключения судебной экспертизы несостоятелен.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, дал письменные ответы на поставленные истцом вопросы.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 названной статьи).

В силу названной нормы расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца, также как и расходы по оплате экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в общей сумме 63 000 руб. (58 000 руб. за проведение экспертизы и 5000 руб. за вызов эксперта в суд), которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 по делу N А43-4942/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант НН" - удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоп" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант НН" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза" 58 000 руб. за проведение экспертизы и 5000 руб. за вызов эксперта в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина