Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 07АП-1656/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2017 г. N Ф04-3207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2017 г.

Дело N 07АП-1656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Гаврилин В.Г., доверенность от 21.11.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Труфанова Андрея Ивановича (рег. N 07АП-1656/17 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-15893/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Георгия Владимировича, г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Труфанову Андрею Ивановичу, г. Барнаул,

о взыскании 56 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 4 032 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопатин Георгий Владимирович (далее - истец)

обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Труфанову Андрею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 56 000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 4 032 руб. пени.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 года суд взыскал с ИП Труфанова А.И. в пользу ИП Лопатина Г.В. 56 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 4 032 руб. пени, 2 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Труфанов А.И. с решением суда от 20.02.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что вывод суда о том, что ответчик наличие долга не оспорил, является неправомерным, поскольку 22.12.2016 года помимо соответствующих доказательств в опровержение доводов истца, были заявлены самостоятельные требования к ИП Лопатину Г.В. Суд, в нарушение пунктов 1, 3 статьи 9 АПК РФ, возвратил встречный иск. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, были устранены в срок, установленный судом. Судом не соблюдены требования части 1 статьи 128, статьи 125, 126 АПК РФ. Суду следовало вынести отдельное определение об оставлении встречного иска без движения, в котором указать недостатки, в случае устранения которых, оно будет принято к производству. Судебный акт принят с нарушением положений статьи 132 АПК РФ. Доказательства, представленные истцом, требовали оценки на предмет соответствия договора N 267 субаренды части здания, чего сделано не было. Суд вправе был по собственной инициативе дать оценку договору N 267 субаренды части здания. По мнению заявителя, данный договор является ничтожным.

ИП Лопатин Г.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.04.2016 года N 267 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в субаренду (во временное пользование) за плату здания магазина литер А. на 1 этаже, площадью 56 кв.м., в том числе: торговая площадь 30 кв.м., вспомогательная площадь 26 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 1-а для ведения торговой деятельности и выплачивать арендодателю арендную плату, а также и иные платежи, на условиях договора.

По акту приема - передачи от 15.04.2016 года помещение передано субарендатору.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 года арендная плата за 1 кв.м. арендуемых площадей с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года составляет: 1 000 руб. в месяц. Общая сумма арендной платы за один месяц составляет 56 000 руб. Субарендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке авансовых платежей в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

За период с 01.07.2016 года по 04.08.2016 года у ответчика образовалась задолженность размере 56 000 руб.

Неисполнение обязательств по договору явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 02.08.2016 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей полностью не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ИП Лопатин Г.В., исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия, заявленной ко взысканию суммы задолженности подтвержден документально.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами, в том числе, положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, обоснованно признал требования истца в части взыскания 56 000 руб. 00 коп. задолженности обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что 22.12.2016 года, помимо соответствующих доказательств в опровержение доводов истца, были заявлены самостоятельные требования к ИП Лопатину Г.В., что опровергает вывод суда о том, что им наличие долга оспорено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств в опровержение доводов истца, представлено не было, исходя из материалов дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы относительно незаконности и необоснованности возвращения встречного иска, являлись предметом отдельного разбирательства, в предмет настоящего спора не входят.

Кроме того, право на обжалование определения о возвращении встречного иска, ответчиком, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда в карточке дела в режиме общего доступа, реализовано. В удовлетворении жалобы Труфанова А.И. на указанное определение отказано.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доказательства, представленные истцом, требовали оценки на предмет соответствия договора N 267 субаренды части здания, чего сделано не было, в то время как суд первой инстанции вправе был по собственной инициативе дать оценку договору N 267 субаренды части здания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Учитывая предмет спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности по данному договору, оснований для сомнений в действительности договора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается иск Труфанова А.И. к Лопатину Г.В. о признании недействительным договора субаренды N 267 от 15.04.2016 года (дело N А03-1821/2017).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендных платежей.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором может быть предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

На основании пункта 8.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплату арендных платежей по договору арендодатель вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 4 032 руб. за период с 11.07.2016 года по 03.08.2016 года.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчета представлено не было. Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма 4 032 руб. пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Труфанова А.И. в пользу ИП Лопатина Г.В. 56 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 4 032 руб. пени, распределив судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу N А03-15893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Труфанова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев