Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2017 г. N 15АП-5840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-6266/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2017 г.

дело N А53-35325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от ответчика - Кичак Е.А. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Донецка

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-35325/2016

по иску администрации города Донецка

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Донецка обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о взыскании 6 627 769,01 руб. неустойки.

Решением суда от 13.03.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Со стороны общества были допущены виновные нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта. В силу п. 4.1.3 контракта ответчик обязан осуществить сбор всех необходимых для выполнения работ технических условий, исходных данных и согласовать их с истцом. Предложение от ответчика о выделении этапов строительства поступило истцу только в сентябре 2014 года, после чего 12.09.2014 было заключено дополнительное соглашение N 3. Только после выделения этапов строительства стало возможным утверждение градостроительных планов и иной документации, необходимой для исполнения обязательств по контрактам. Ответчик, не приступив к исполнению обязательств в апреле 2014 года, изначально затягивал исполнение обязательств по контракту. Градостроительные платы и иная документация выдавалась истцом ответчику по запросам последнего. Исходные данные также обязан был собирать ответчик. Судом не учтено, что многие документы, перечисленные в отзыве на исковое заявление, могли выдаваться истцом только после предоставления ответчиком данных, необходимых истцу для подготовки и согласования документов. Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 по результатам открытого конкурса между Администрацией города Донецка и ООО "Ростовгипрошахт" заключен муниципальный контракт N 98.

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 51 000 000 руб.

Сроки исполнения обязательств: 1 этап - начало с момента заключения контракта; окончание - 20.12.2013; 2 этап - начало 01.04.2014; окончание 20.12.2014 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.4. контракта исполнитель после завершения работ для окончательной сдачи-приемки выполненных работ сдает муниципальному заказчику результаты выполненных работ: готовую продукцию в 4 экз. на бумажном носителе и в электронном виде в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы. Передача результатов работ муниципальному заказчику осуществляется сопроводительным документом исполнителя, по накладной и акту выполненных работ.

В пункте 7.3.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные п.3.1. контракта, исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

В пункте 7.3.3. контракта указано, что за нарушение сроков сдачи готовой проектной документации - и должен уплатить пеню в размере 0,1 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1. за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи по вине исполнителя более чем на 30 дней, исполнитель уплачивает пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сторонами контракта заключен ряд дополнительных соглашений к контракту.

12.09.2014 заключено дополнительное соглашение N 3, по условиям которого абзац первый пункта 2.3. контракта стороны изложили в следующей редакции: "2.3. Оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ в 4 этапа:

1) первый этап - инженерные изыскания, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета на оплату и счет - фактуры;

2) второй этап - за проектную и рабочую документацию - после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости по 1-му этапу проектирования, предусмотренному заданием на проектирование и календарным планом производства работ на 2014 год, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета на оплату и счет-фактуры",

3) третий этап - за проектную и рабочую документацию - после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости по 2-му этапу проектирования, предусмотренному Заданием на проектирование и календарным планом производства работ на 2014 год, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета на оплату и счет-фактуры",

4) четвертый этап - за проектную и рабочую документацию - после получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения о достоверности сметной стоимости по 3-му этапу проектирования, предусмотренному заданием на проектирование и календарным планом производства работ на 2014 год, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета на оплату и счет-фактуры".

08.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 4 в протоколе разногласий к которому стороны согласовали срок выполнения работ по контракту - декабрь 2015 года (первый этап - с момента заключения контракта по 31.08.2015; второй этап - с 01.04.2014 по 30.12.2015; третий этап - с 01.04.2014 по 30.12.2015).

Из картотеки арбитражных дел видно, что предмет и условия спорного контракта неоднократно исследовался судами, в связи с чем, была дана соответствующая оценка правовых отношений сторон.

В частности, в деле N А53-3396/2015 судами было установлено, что в рамках заключенного между администрацией и обществом муниципального контракта N 98 от 27.09.2013 по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области", стороны подписали дополнительные соглашения от 14.10.2013 N1, от 14.05.2014 N2 и от 12.09.2014 N3, уточняющие порядок оплаты и вносящие изменения в задание на проектирование.

После заключения данного контракта, администрация письмом N 3/4508 от 09.12.2014 направляла в адрес общества проект дополнительного соглашения N 4 к контракту, в котором предлагала дополнить задание на проектирование проектированием строительства двух резервуаров и трех водоводов. Общество подписало данное дополнительное соглашение N4 с протоколом разногласий, указав на необходимость изменения сроков исполнения обязательств. Однако, протокол разногласий администрация не подписала.

04.02.2015 администрация (письмо N 3/278) направила в адрес общества проект дополнительного соглашения N5 к контракту, в котором предложила заменить слово "Реконструкция" на слово "Строительство" в пунктах 7.1 и 7.2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N3 к контракту. Общество также подписало данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, указав на необходимость изменения сроков исполнения обязательств, и просил пункт 3.1 контракта изложить в следующей редакции: "Срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта I этап - с момента заключения контракта по 31.08.2015; II этап - с 01.04.2014 по 30.12.2014; III этап - с 01.04.2014 по 30.12.2015".

Дополнительное соглашение N 5 и протокол разногласий к нему вручены администрации 12.02.2015 сопроводительным письмом от 11.02.2015 N 252, в котором также указано на приостановление работ по контракту с 17.12.2014 до момента получения подписанного протокола разногласий к дополнительным соглашениям N 4 и N 5, и до получения необходимых исходных данных для проектирования.

Поскольку администрация протокол разногласий не подписала, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд общества с иском к администрации об изменении условий муниципального контракта от 27.09.2013 N 98 (N А53-3396/2015).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 по делу N А53-3396/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, исковые требования удовлетворены, пункт 3.1 муниципального контракта от 27.09.2013 N 98 изложен в следующей редакции: "Окончательный срок исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 контракта - 30.12.2015".

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-3396/2015 отменены, в иске отказано, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 данного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 этой статьи и частью 26.1 статьи 65 названного Закона.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

В рамках настоящего дела, судом установлено, что после вынесения постановления кассационной инстанции от 10.12.2015 по делу N А53-3396/2015, дополнительные соглашения N 4 и N 5 с учетом протоколов разногласий, были подписаны администрацией и скреплены круглой печатью, приняв предложенные обществом редакции.

Также судом установлено, что 25.05.2016 администрация и общество заключили дополнительное соглашение N 6, которым изменили положения пункта 2.1 контракта, изложив его в иной редакции относительно финансирования работ в 2016 году, то есть обязательств администрации по спорному контракту.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь, в статье 759 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, учитывая положения статьи 759 ГК РФ, обязанность по подготовке и последующей передаче исходных данных обществу для разработки проектной документации по спорному объекту, возложена на администрацию.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (п.15 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изменениями на 7 декабря 2015 года) (редакция, действующая с 17 декабря 2015 года), срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней, в течение не более 45 дней проводится государственная экспертиза.

Обязанность у общества по проведению работ по изготовлению проектной документации по спорному объекту, с последующей передачей их в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" возникла после передачи администрацией исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

По первому этапу: Строительство очистных сооружений канализации производительностью 10 тыс.куб.м/сут. (инвестиционная площадка N 1) положительное заключение экспертизы N в реестре 61-1-1-3-0018 утверждено 12.02.2016 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", в рамках которого были исследованы следующие документы:

- технические условия филиала ОАО "Донэнерго" Каменский Межрайонные Электрические Сети администрации города Донецка на присоединение к электрическим сетям от 13.01.2016 N 568/15/КМЭС/ДРЭС, приложение N 1 к договору от 13.01.2016 N 568/15/КМЭС/ДРЭС;

- договор ОАО "Донэнерго" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.01.2016 N 568/15/КМЭС/ДРЭС;

- технические условия ФКУ Упрдор "Азов" на проектирование пересечения водоводом диаметром 500 мм автомобильной дороги федерального значения А-260 Волгоград-Каменск-граница Украины" на км 376+443 м от 24.09.2015;

- письмо администрации города Донецка о расходах сточных вод от 17.12.2015;

- письмо администрации города Донецка о согласовании переходов под автодорогами муниципального значения трасс водоснабжения и водоотведения от 12.10.2015 N 5/3444;

- письмо администрации города Донецка о согласовании прокладки газопровода среднего давления в футляре через автодорогу открытым способом от ПК1-74,30 до ПК1- 85,70 с восстановлением дорожного покрытия от 28.12.2015 N 5/4279;

- письмо администрации города Донецка о протоколе согласования конструкций и материалов от 11.12.2015 N 539;

- письмо администрации г. Донецка о величине коэффициента неравномерности протока сточных вод на очистные сооружения канализации производительностью 10 тыс.куб.м от 17.12.2015 N 5/4151;

- письмо администрации г. Донецка о согласовании технологического оборудования от 31.12.2015 N 5/4325;

- письмо администрации города Донецка о размещении избыточного плодородного грунта, образующегося при реализации проектных решений от 26.01.2016 N 39;

- письмо администрации города Донецка о размещении отходов, образующихся при строительстве и эксплуатации сетей и сооружений от 12.01.2016 N 8;

- письмо администрации города Донецка об использовании привозной воды при проведении пусконаладочных работ по объекту "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области" от 01.02.2016 N 15;

- письмо администрации города Донецка о реализации строительства объекта "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области" в полном объеме от 03.02.2016 N 57;

- акт оценки состояния зеленых насаждений земельного участка по строительству очистных сооружений от 03.12.2015;

- акт оценки состояния зеленых насаждений, произрастающих в зоне строительства водопровода и канализации от 23.10.2015;

- постановление администрации города Донецка о компенсационном озеленении зеленых насаждений, произрастающих в зоне строительства водопровода и канализации от 23.10.2015 N 1201;

- постановление администрации города Донецка о компенсационном озеленении, произраставших зеленых насаждений в полосе отвода проектируемого газопровода к площадке очистных сооружений от 03.09.2015 N 994;

- акт оценки состояния зеленых насаждений на земельном участке по строительству трассы телефонизации от 24.12.2015.

Анализируя данный перечень документов, который был представлен для проведения положительного заключения по 1-му этапу, суд пришел к выводу, что все вышеуказанные исходные данные по 1-му этапу были подготовлены администрацией как заказчиком за пределами сроков, установленных контрактом по данному этапу - 31.08.2015.

Более того, учитывая дату письма администрации города Донецка о реализации строительства объекта "Мероприятия по обеспечению устойчивого водоснабжения и водоотведения инвестиционных площадок города Донецка Ростовской области" (письмо N 57 от 03.02.2016), исходные данные, которые были подготовлены на основании данного письма, были подготовлены в конце проведения вышеуказанной экспертизы.

По второму этапу - строительство сетей и сооружений (инвестиционная площадка N 2) положительное заключение экспертизы N в реестре 61-1-1-3-0019-16 утверждено 12.02.2016 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", в рамках которого были исследованы следующие документы:

- договор безвозмездного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2196,00 кв.м от 28.12.2015 N 4-15;

- кадастровый паспорт земельного участка площадью 156076,00 кв.м от 29.12.2015 N 61/001/15-1259500 (кладбище);

- градостроительный план земельного участка площадью 838,00 кв.м от 07.12.2015 N RU61305000-0000000000000109;

- постановлении администрации города Донецка об утверждении градостроительного плана земельного участка от территории земельного участка по улице Стадионная, 99-в до тепловой камеры по улице Стадионная от 21.12.2015 N 144;

- градостроительный план земельного участка площадью 4427,00 кв.м от 05.02.2016 N RU61305000-0000000000000008;

- акт оценки состояния зеленых насаждений о том, что в полосе отвода на участке строительства тепловой сети от проектируемого объекта инженерно-технического обеспечения по ул. Стадионная, 99-в до камеры ТК-101 на ул. Стадионной от 19.01.2016;

- акт оценки состояния зеленых насаждений о том, что в полосе отвода на участке строительства сетей связи от проектируемого объекта инженерно-технического обеспечения по ул. Стадионная, 99-в до ШРВ-28, расположенного около дома N 2 2-го микрорайона снос зеленых насаждений не требуется от 19.01.2016;

- акт оценки состояния зеленых насаждений о том, что снос зеленых насаждений, произрастающих в зоне выноса кабеля ВЛ-6кВ за пределы участка строительства объекта инженерно-технического обеспечения по ул. Стадионная, 99-в, не требуется от 19.01.2016;

- акт оценки состояния зеленых насаждения о том, что снос зеленых насаждений, произрастающих в зоне выноса кабеля КЛ-6кВ за пределы участка строительства объекта инженерно-технического обеспечения по ул. Стадионная, 99-в, не требуется от 19.01.2016;

- акт оценки состояния зеленых насаждения о том, что снос зеленых насаждений, произрастающих в зоне выноса установки ЭХЗ за пределы участка строительства объекта инженерно-технического обеспечения по ул. Стадионная, 99-в, не требуется от 19.01.2016;

- письмо администрации города Донецка о том, что избыток плодородного грунта подлежит вывозу на земельный участок, ранее сформированный комитетом по управлению имуществом города Донецка для складирования плодородного грунта, от 2601.2016 N 39.

Таким образом, из указанного перечня документов видно, что исходные данные по 2-му этапу для проведения положительного заключения, были подготовлены администрацией за пределами сроков, установленных контрактом (30.12.2015), а некоторые, в конце проведения экспертизы, о чем свидетельствует градостроительный план земельного участка площадью 4427,00 кв.м от 05.02.2016 N RU61305000-0000000000000008.

По третьему этапу: Строительство сооружений водоподготовки производительностью 12 тыс.куб.м/сут. (инвестиционная площадка N 2) положительное заключение N в реестре 61-1-1-3-0021-16 утверждено 12.02.2016 ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", в рамках которого были исследованы следующие документы:

- постановление администрации города Донецка о внесении изменений в постановление администрации города Донецка от 14.08.2015 N 936 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка от проектируемой станции водоподготовки по улице Андрея Сахарова, 1 до территории общества с ограниченной ответственностью "Исток" по пер. Кленовый, 9" от 12.02.2016 N 116;

- постановление администрации города Донецка о внесении изменений в постановление администрации города Донецка от 24.08.2015 N 140 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка от проектируемой станции водоподготовки по улице Андрея Сахарова, 1 до водопроводных скважин 1-5 в районе переулка Лесной" от 21.12.201 N 140;

- договор филиала ОАО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.01.2016 N 567/15/КМЭС/ДРЭС;

- технические условия филиала ОАО "Донэнерго" Каменские межрайонные электрические сети для присоединения к электрическим сетям от 13.01.2016 N 567/15/КМЭС/ДРЭС;

- технические условия ООО "Донреко" на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения питьевого качества от 12.02.2016 N 1;

- письмо администрации города Донецка об отсутствии в санитарно-защитной полосе свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ и источников загрязнения почвы в виде скотомогильников, биотермических ям и сибиреязвенных захоронений от 05.02.2016 N 64;

- письмо администрации города Донецка об отсутствии в санитарно-защитной полосе свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ и источников загрязнения почвы в виде скотомогильников, биотермических ям и сибиреязвенных захоронений от 08.02.2016 N 66;

- письмо администрации города Донецка об отсутствии стационара в противотуберкулезном диспансере, расположенном по ул. Щаденко, 79 от 11.12.2015 N 537.

Из указанных документов следует, что все исходные данные для проведения положительного заключения государственной экспертизы со стороны администрации, также были представлены за пределами сроков, установленных контрактом по третьему этапу (30.12.2015), а некоторые - в конце проведения экспертизы, в частности, постановление администрации города Донецка о внесении изменений в постановление администрации города Донецка от 14.08.2015 N 936 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка от проектируемой станции водоподготовки по улице Андрея Сахарова, 1 до территории общества с ограниченной ответственностью "Исток" по пер. Кленовый, 9" от 12.02.2016 N116.

При таком положении, в связи с просрочкой со стороны администрации в выдаче исходных данных, необходимых для выполнения работ, прохождения экспертизы и получения положительного заключения экспертизы, только 06.04.2016 письмами N 012/0227, N 012/0226, N 012/0225 по 1-3 этапам соответственно ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" уведомило общество о том, что провело экспертизу, после чего общество получило заключение экспертизы по каждому этапу.

Из материалов дела также следует, что помимо государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий проводилась проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту, по каждому этапу.

Письмами от 20.05.2016 N 012/0298, N 012/0297, N 012/0299 по 1-3 этапам соответственно ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" уведомило общество о том, что провело проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту, по каждому этапу, после чего, общество получило заключение проверки достоверности по каждому этапу.

Из письма Администрации города Донецка относительно стоимости материалов и оборудования от 18.05.2016 следует, что последние исходные данные выдавались до мая 2016, что также отражено в содержании положительного заключения проверки достоверности N в реестре 1-6-1-0186-16, утвержденной ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" 19.05.2016 по третьему этапу.

Кроме того, материалами дела N А53-3396/2015 подтверждается невыполнение обществом работ в срок, обусловленное неисполнением встречных обязательств администрации, в частности, не представление обществу градостроительных планов на все участки сетей, площадку ВНС и КНС; справок о предельной стоимости этапов проектирования; технических условий на газоснабжение спорного объекта.

Отсутствие надлежащих исходных данных, повлекло необходимость продления срока окончания работ по контракту до 30.12.2015, путем заключения дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014, при этом, подписанный со стороны администрации лишь в 2015 году; в том числе, включение дополнительных соглашений, значительно изменяющих существо проектирования (включение новых участков проектирования); предоставление администрацией новых исходных данных, повлекшие корректировку инженерных изысканий и проектной документации (акт выбора трасс водовода).

Материалами настоящего дела подтверждено, что работы обществом сданы с положительным заключением государственной экспертизы 25.05.2016, о чем свидетельствует акт N 12 от 25.05.2016.

Учитывая условия дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014, просрочка составила 146 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение администрацией своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременной передаче обществу исходных данных для выполнения работ по контракту.

Общество в установленном порядке информировало администрацию о наличии соответствующих обстоятельств невозможности выполнения работ в установленные сроки, неоднократно обращалось к администрации с информацией о вышеуказанных обстоятельствах невозможности исполнения обществом работ по контракту в срок, а в последующем, и в суд с требованиями о принудительном продлении сроков окончания работ, увеличении объемов работ по контракту, в результате которого, только лишь после завершения итогов рассмотрения спора, администрация подписала дополнительные соглашения N 4 и N 5 к контракту с учетом протокола разногласий в предложенной обществом редакции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51, следует, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения обществом работ выявился факт отсутствия исходной технической документации, необходимой для проектирования, оформление которой без участия администрации объективно невозможно, что в свою очередь повлекло затягивание выполнения проектных работ во исполнение контракта. Доказательств, свидетельствующих о том, что без представления исходных данных по трем этапам строительства и обеспечения условий для подготовки проектной документации на проведение подрядных работ, общество могло своевременно выполнить работы по контракту, материалы дела не содержат.

Таким образом вина общества как подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и, соответственно, отсутствии оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 7.3.1 контракта, отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

По существу принятого судебного акта возражения заявителя сводятся к основанному на пункте 4.1.3 утверждению, что именно ответчик был обязан осуществить сбор всех необходимых исходных данных и технических условий.

Данное утверждение судом апелляционной инстанции не принимается, как сделанное без учета верных выводов суда первой инстанции о том, что обязанность по подготовке и последующей передаче исходных данных обществу для разработки проектной документации по спорному объекту, возложена на администрацию в силу закона. При этом данный довод заявителя не учитывает как состав необходимых документов для подготовки проектной документации, получение которых без содействия администрации ответчиком невозможно, так и то, что указание в контракте на сбор исходных данных ответчиком, не исключает и не может исключить обязанность администрации представить исходные данные, получение которых от ответчика не зависит. Состав несвоевременно предоставленных администрацией исходных данных в решении суда исследован.

Довод заявителя о том, что многие документы могли выдаваться истцом только после предоставления ответчиком данных, необходимых истцу для подготовки и согласования документов, носит не конкретизированный характер и не имеет предметной связи с выводами суда первой инстанции относительно оцененных в судебном акте перечней документов по каждому этапу.

В жалобе не приведено доводов опровергающих по существу основанные на обстоятельствах дела и нормах права выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 по делу N А53-35325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник