Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 20АП-1668/17

г. Тула

19 мая 2017 г.

Дело N А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухина Дениса Николаевича - Михайловой Е.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергогаз" - Подольской Ю.А. (доверенность от 05.05.2017 и ордер 150255 от 12.05.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 по делу N А09-1924/2013 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 ОАО "Брянскэнергосбыт" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Солодухин Денис Николаевич.

АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - заявитель) 18.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Брянскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего открытого Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительными первых, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Брянскэнергосбыт" лот N 6, признании недействительным договор уступки права требования (цессии) N 3Ц от 30.06.2016, заключенного по результатам торгов (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промальянс".

Определения суда от 19.07.2017 произведена замена ООО "Промальянс" на его правопреемника - ООО "Регионэнергогаз".

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле, в качестве ответчика привлечено ООО "Регионэнергогаз", данное лицо исключено из числа третьих лиц, также к участию в деле, в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий должника Солодухин Денис Николаевич.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр электронных торгов" и ОАО "Брянскэнергосбыт".

Определением суда от 22.02.2017 заявление АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе АО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" просит определение суда от 22.02.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснений обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, задолженность третьих лиц, в отношении которых возбуждено исполнительное производство, выставлено на торги единым лотом N 6 по начальной цене 25 482 910,89 рублей без указания сведения об имуществе должника, выставляемом на торги, его состава, характеристиках, описании, порядка ознакомления с имуществом. Считает, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что причинило убытки в первую очередь должнику и его конкурсным кредиторам. Отмечает, что конкурсным управляющим должника не было получено согласия комитета кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" на уступку прав требования путем их продажи. Ссылается на отсутствие доказательств того, что все кредиторы ОАО "Бряенскэнергосбыт" были надлежащим образом уведомлены и информированы о том, что конкурсный управляющий переходит к уступке прав требования должника путем их продажи. Считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика организатора торгов. По мнению заявителя жалобы, должник по исполнительному производству, в рамках которого проведены публичные торги, является заинтересованным лицом. Полагает, что в данной ситуации, в целях уменьшения задолженности перед конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий должен был переуступить права требования к третьим лицам своим конкурсным кредиторам, а не выставлять на торги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" и ООО "Регионэнергогаз" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 решением комитета кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Брянскэнергосбыт".

Согласно приложению N 1 к настоящему Положению к продаже установлено 11 лотов, в том числе лот N 6 (права требований к третьим лицам по договорам энергоснабжения, за полученные товары (работы, услуги) и прочим расчетам, в отношении которых возбуждено исполнительное производство с начальной ценой продажи в размере 25 482 910 рублей 89 копеек).

В лот N 6 входят исполнительные производства, возбужденные более одного года и без оплаты, взыскателем выступает ОАО "Брянскэнергосбыт", а должниками следующие организации:

1	ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР"	балансовая стоимость - 41 280 885 рублей 73 копейки
2	ООО "РемКоммунСтрой"	балансовая стоимость - 1 010 955 рублей 54 копейки
3	ОАО "Международный аэропорт Брянск"	балансовая стоимость - 1 719 098 рублей 95 копеек
4	ООО "Коммунальщик"	балансовая стоимость - 164 099 рублей 84 копейки
5	ТСЖ "Московская 6"	балансовая стоимость - 109 267 рублей 71 копейка
6	ООО Трубчевский Жилкомхоз"	балансовая стоимость - 4 956 рублей 07 копеек
7	ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС СВЕНЬ"	балансовая стоимость - 3 403 370 рублей 59 копеек
8	Благотворительный фонд хоспис	балансовая стоимость - 73 033 рубля 32 копейки

Первоначальные открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложения на повышение начальной цены по продаже имущества и имущественных прав должника ОАО "Брянскэнергосбыт" по лотам N N 3-11 (в том числе по лоту N 6 с начальной ценой 25 482 910 руб. 89 коп.) были объявлены на 03.09.2015. Сообщение о продаже данных имущественных прав с торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 686205 от 23.07.2015) и на сайте газеты "Коммерсантъ", а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ".

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 748745 от 16.09.2015), на сайте газеты "Коммерсантъ", а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ", открытые торги в электронной форме посредством аукциона по лотам N N 3 - 11 по продаже имущества и имущественных прав должника ОАО "Брянскэнергосбыт" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Впоследствии по лотам N N 3-11 (лот N 6 с начальной ценой 22 934 619 рублей 80 копеек) были объявлены повторные открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложения на повышение начальной цены по продаже имущества и имущественных прав должника ОАО "Брянскэнергосбыт" на 27.10.2015. Сообщение о продаже данных имущественных прав с торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 748782 от 16.09.2015) и на сайте газеты "Коммерсантъ", а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ".

Согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 802844 от 30.10.2015) на сайте газеты "Коммерсантъ", а также в печатной версии газеты "Коммерсантъ", повторные открытые торги по лотам N N 3-11 по продаже имущества и имущественных прав должника ОАО "Брянскэнергосбыт" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В сообщении об объявлении о проведении торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 838692 от 29.11.2015), указывалось о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Брянскэнергосбыт" согласно лотам N N 3-11, дата начала подачи заявок - 11.01.2016, дата окончания подачи заявок - 13.06.2016. В сообщении также содержалась информация о начальной цене каждого лота (начальная цена лота N 6 - 22 934 619 рублей 80 копеек), а также информация о снижении цены согласно утвержденным кредиторами порядку, срокам и условиям продажи имущества и прав требований ОАО "Брянскэнергосбыт".

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" от 25.12.2015 кредиторами должника принято решение о внесении корректировки в сообщение N 77031686121, опубликованное в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015, по лотам NN 3-11. Соответствующее сообщение о результатах проведения комитета кредиторов должника ОАО "Брянскэнергосбыт" опубликовано на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 883228 от 29.11.2015).

В соответствии протоколом о результатам проведения торгов N 3750 от 20.06.2016 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "Промальянс".

По результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 3750 по продаже имущества ОАО "Брянскэнергосбыт" по лоту N 6 - права требования к третьим лицам по договорам энергоснабжения, за полученные товары (работы, услуги) между ОАО "Брянскэнергосбыт" (цедент) и ООО "Промальянс" (цессионарий) подписан договор N 3Ц уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016.

По условиям договора цессии цедент уступает цессионарию права требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга 47 765 669 рублей 75 копеек и начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора, в том числе ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - 41 280 885 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг за период с ноября по декабрь 2011 года - 2 947 167 рублей 13 копеек и госпошлина - 2 000 рублей (решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2012 по делу N А09-954/2012); основной долг за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 - 11 101 662 рубля 89 копеек и госпошлина - 2 000 рублей (решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2012 по делу N А09-8312/2011); основной долг за октябрь 2010 года и за период с января по май 2011 года - 22 280 758 рублей 86 копеек и госпошлина - 2 000 рублей (решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2011 по делу N А09-4428/2011); основной долг за февраль и март 2012 года - 4 947 643 рубля 10 копеек и госпошлина - 2 000 рублей (решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2011 по делу N А09-5289/2012).

Согласно пункту 2.1. договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 145 000 рублей (НДС не облагается), за вычетом суммы задатка, ранее оплаченного цессионарием для участия в торгах по лоту N 6. Оплата производится цессионарием в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Платежными поручениями N 29 от 15.06.2016 на сумму 7 000 рублей, N 33 от 17.06.2016 на сумму 7 500 рублей, N 36 от 30.06.2016 на сумму 130 500 рублей. ООО "Промальянс" перечислил ОАО "Брянскэнергосбыт" денежные средства на общую сумму 145 000 рублей во исполнение условий договора N 3Ц уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016.

Полагая, что первые, повторные и торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Брянскэнергосбыт" лот N 6 проведены с нарушением статьей 110 и 139 Закона о банкротстве ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Порядок реализации имущества должника, находящегося на стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 11 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что с иском о признании торгов недействительными обратилось лицо, право требования с которого, наряду с другими дебиторами должника, было реализовано в составе лота N 6, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание спорных торгов и сделки недействительными не повлечет восстановление прав заявителя, доказательств нарушения порядка реализации имущественных прав, установленных законом, суду не представлено.

При этом судом области отмечено, что несогласие дебитора с ценой, по которой было реализовано право требования к нему, не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку порядок определения цены реализации и порядок ее последовательного снижения в ходе реализации путем публичного предложения установлен законом и соблюден в ходе рассматриваемой процедуры.

Учитывая, что заявитель не является участником торгов в форме продажи имущества посредством публичного предложения, либо лицом, которому отказано в участии в них, каких-либо нарушений прав заявителя при отчуждении имущества судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления имущественного права заявителя в рамках процедуры конкурсного производства путем признании недействительными оспариваемой сделки и отчуждения имущества посредством публичного предложения, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "БХЗ им. 50-летия СССР" не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со статьей 449 ГК РФ правом на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов проведенных посредством публичного предложения.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник по исполнительному производству, в рамках которого проведены публичные торги, является заинтересованным лицом, не заслуживают внимания, поскольку в настоящем случае имущество реализовывалось с целью формирования конкурсной массы, исполнительное производство прекращено в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, задолженность третьих лиц, в отношении которых возбуждено исполнительное производство, выставлено на торги единым лотом N 6 по начальной цене 25 482 910,89 рублей без указания сведения об имуществе должника, выставляемом на торги, его состава, характеристиках, описании, порядка ознакомления с имуществом; продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что причинило убытки в первую очередь должнику и его конкурсным кредиторам; конкурсным управляющим должника не было получено согласия комитета кредиторов ОАО "Брянскэнергосбыт" на уступку прав требования путем их продажи; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все кредиторы ОАО "Бряенскэнергосбыт" были надлежащим образом уведомлены и информированы о том, что конкурсный управляющий переходит к уступке прав требования должника путем их продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при нарушении порядка проведения торгов, они не могут признаваться недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следует отметить, что судом первой инстанции нарушения порядка реализации имущественных прав, установленных законом, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в целях уменьшения задолженности перед конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий должен был переуступить права требования к третьим лицам своим конкурсным кредиторам, а не выставлять на торги, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном понимании заявителем жалобы норм Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "БХЗ им. 50-летия СССР" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2017 по делу N А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина