Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 16АП-1166/16

г. Ессентуки

17 мая 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., при участии: от компании "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": Статий О.О. по доверенности от 18.11.2016, от УФНС России по Ставропольскому краю: Новиковой Е.О. по доверенности от 12.09.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы компании "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-754/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (город Ставрополь, ОГРН 1132651005630) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (город Ставрополь, ОГРН 1022601949017) (судья Резник Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 180 739 997,57 руб. основного долга и 13 260 002,43 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 01.02.2017 заявление кредитора удовлетворено, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 180 739 997,57 руб. основного долга и 13 260 002,43 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления, компания "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 25.05.2015 между ОАО НПК "ЭСКОМ" (заемщик) и ООО "ПИТД" (заимодавец) заключен договор займа с процентами N 01-2015, согласно условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 200 000 000 рублей на срок до 24.05.2016 под 15 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ПИТД" перечислило на счет ОАО НПК "ЭСКОМ" заемные средства в размере 112 215 896,29 руб. (от 29.05.2015 N 19 на сумму 925 000,00 руб., от 29.05.2015 N 18 на сумму 9 000 000,00 руб., от 29.05.2015 N 17 на сумму 71 450 000,00 руб., от 30.06.2015 N 74 на сумму 25 840 896,29 руб., от 24.06.2015 N 67 на сумму 5 000 000,00 руб.).

Также в рамках указанного договора заемщиком заимодавцу направлены письма от 03.06.2015 N 10-17, 05.06.2015 NN 10-19, 10-22, от 02.06.2015 NN 10-3, 10-4, 10-6 - 10-11, от 29.05.2015 NN 12-494 - 12-498, от 06.07.2015 N 12-552, N 12-86, от 08.07.2015 N 12-454, от 08.07.2015 N 11-48-555, от 28.07.2015 N 10-635, об оплате за счет заемных средств обязательств ОАО НПК "ЭСКОМ" перед контрагентами - ООО "Фарма-Оптторг", ИП Зайцевым А.В., ООО "Орион", ЗАО "Универсал Групп", ООО "Инновация", ОАО "Газпром Ставрополь", ООО "Партнер-СК", ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло", ООО "Солнечногорский стекольный завод", ЗАО "СофтЛайн Трейд", ЗАО "ЗИМ Раша", ОАО "Фирма Актис".

Исполняя обязательства по договору займа от 25.05.2015 N 01-2015, на основании указанных писем заемщика, заимодавец перечислил контрагентам ОАО НПК "ЭСКОМ" денежные средства в размере 69 024 101,28 руб., в том числе по платежным поручениям:

от 05.06.2015 N 42 заимодавцем перечислено ООО "Фарма-Оптторг" 10 000 000,00 руб. по счету от 02.06.2015 N 2 за бутылку на основании письма ОАО НПК "ЭСКОМ" от 05.06.2015 N 10-22;

от 02.06.2015 N 28 - 100 000,00 руб. перечислено ИП Зайцеву А.В. по договору от 14.02.2011 N 119/11 за авто услуги (письмо от 02.06.2015 N 10-3);

от 02.06.2015 N 22 - 160 000,00 руб. перечислено ООО "Орион" по счетам от 13.05.2015 N 66, от 14.05.2015 N 67 за поддоны деревянные (письмо от 02.06.2015 N 10-6);

от 02.06.2015 N 23 - 170 000,00 руб. перечислено ЗАО "Универсал Групп" по счету от 29.05.2015 N 126 за пленку (письмо от 02.06.2015 N 10-7);

от 02.06.2015 N 21 - 182 013,09 руб. перечислено ООО "Инновация" по счету 28.05.2015 N 586 за перекись водорода (письмо от 02.06.2015 N 10-9);

от 02.06.2015 N 26 - 205 614,88 руб. перечислено ОАО "Газпром Ставрополь" по счетам от 30.04.2015 N ТР-38761, от 01.05.2015 N АВ-330207135 за транспортировку газа (письмо от 02.06.2015 N 10-8);

от 02.06.2015 N 27 - 500 000,00 руб. перечислено ООО "Партнер-СК" по счету от 31.03.2015 N 50 за укладку-упаковку продукции (письмо от 02.06.2015 N 10-11);

от 02.06.2015 N 24 - 558 000,00 руб. перечислено ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" по счету от 28.05.2015 N 466 за фарм. тару (письмо от 02.06.2015 N 10-10);

от 02.06.2015 N 25 - 646 798,59 руб. перечислено ОАО "Газпром Ставрополь" по счету от 07.05.2015 N 9580 за природный газ (письмо от 02.06.2015 N 10-4);

от 29.05.2015 N 20 - 452 000,00 руб. перечислено ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" по счету от 28.05.2015 N 466 за фарм. тару (письмо от 29.05.2015 N 12-498);

от 29.05.2015 N 16 - 712 422,53 руб. перечислено УФССП по СК (по исполнительному производству N 2878/15/26041-СД) (письмо от 29.05.2015 N 12-497);

от 29.05.2015 N 15 - 15 293 813,33 руб. перечислено УФССП по СК (по исполнительному производству N 20639/14/26037-ИП) (письмо от 29.05.2015 N 12-494);

от 29.07.2015 N 117 - 1 384 600,00 руб. перечислено ООО "Солнечногорский стекольный завод" по счету от 27.07.2015 N 391 за бутылку стеклянную (письмо от 28.07.2015 N 10-635);

от 29.07.2015 N 116 - 3 600 000,00 руб. перечислено ООО "Фарма-Оптторг" по счету от 27.07.2015 N 9 за бутылку (письмо от 28.07.2015 N 10-635);

от 10.07.2015 N 97 - 264 060,00 руб. перечислено ЗАО "СофтЛайн Трейд" по счету от 26.06.2015 N Tr000071378 (письмо N 12-86);

от 09.07.2015 N 96 - 10 048 311,00 руб. перечислено ЗАО "ЗИМ Раша" по договору от 25.08.2014 N 1-111-С1114-И и соглашению о прощении долга от 02.07.2015 (письмо от 08.07.2015 N 12-454);

от 08.07.2015 N 87 - 1 334 579,40 руб. перечислено АО "Кавминстекло" по счету от 08.07.2015 N 619 за фарм.тару (письмо от 08.07.2015 N 11-48-555);

от 08.07.2015 N 88 - 15 000 000,00 руб. перечислено ЗАО "ЗИМ Раша" по договору от 25.08.2014 N 1-111-С1114-И и соглашению о прощении долга от 02.07.2015 (письмо от 08.07.2015 N 12-454);

от 07.07.2015 N 86 - 4 500 000,00 руб. перечислено ОАО "Фирма Актис" по счету от 02.07.2015 N 897 за формокомплект (письмо от 06.07.2015 N 12-552);

от 05.06.2015 N 41 - 80 189,82 руб. ЗАО "СофтЛайн Трейд" по счету от 25.05.2015 N 15079 за телекоммуникационный шкаф и комплектующие (письмо от б/н на сумму 80 189,82 руб.);

от 05.06.2015 N 40 - 406 837,20 руб. ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" по счету от 28.05.2015 N 465 за фарм. тару (письмо от 03.06.2015 N 10-17);

от 05.06.2015 N 39 - 3 424 861,44 руб. ЗАО "Сен-Гобен Кавминстекло" по счету от 03.06.2015 N 116 за бутылку стеклянную (письмо от 05.06.2015 N 10-19).

Таким образом, общая сумма предоставленного кредитором должнику займа, в том числе путем перечисления третьим лицам, составила 181 239 997,57 руб., из которых:

112 215 896,29 руб. перечислено непосредственно должнику и 69 024 101,28 руб. перечислено контрагентам ОАО НПК "ЭСКОМ" по его обязательствам.

В свою очередь, ОАО НПК "ЭСКОМ" возвратило ООО "ПИТД" только часть заемных средств в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 07.09.2015 N 356).

Поскольку заемщиком полученные денежные средства заимодавцу в полном объеме не возвращены, ООО "ПИТД" на сумму задолженности - 180 739 997,57 руб.

(181 239 997,57 руб. - 500 000,00 руб.) произведено начисление процентов за пользование займом за период с 29.05.2015 по 08.12.2015 в сумме 13 260 002,43 руб.

Произведенный кредитором расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

13 июня 2016 года между ООО "ПИТД" (цедент) и ООО "ЭСТМедикал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору займа от 25.05.2015 N 01-2015, в размере 194 000 000 руб.

15 июня 2016 года между ООО "ПИТД" и ООО "ЭСТМедикал" подписано соглашение к договору уступки прав (цессии) от 13.06.2016 о том, что стоимость переданного по цессии права требования к должнику составляет 174 000 000,00 руб., оплата которой производится цедентом в срок до 30.06.2017.

В тот же день (15.06.2016) цедентом по акту приема-передачи документов переданы цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ОАО НПК "ЭСКОМ" в размере 194 000 000,00 руб.

Посчитав, что обязательства ОАО НПК "ЭСКОМ" перед ООО "ЭСТМедикал" являются реестровыми, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках исполнения договора займа, а также писем ОАО НПК "ЭСКОМ", заимодавец перечислил заемщику и его контрагентам по обязательствам заемщика денежные средства в общем размере 181 239 997,57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и перечисленными выше платежными поручениями и письмами должника, однако заемщик обязательства по возврату займа исполнил лишь частично, возвратив кредитору 500 000 рублей, проценты за пользование займом не уплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил задолженность ОАО НПК "ЭСКОМ" перед ООО "ПИТД" по договору займа с процентами от 25.05.2015 N 01-2015, которая 180 739 997,57 руб. основного долга и 13 260 002,43 руб. процентов за пользование заемными средствами.

При этом данные обязательства ОАО НПК "ЭСКОМ", уступлены цедентом - ООО "ПИТД" цессионарию - ООО "ЭСТМедикал" (договор уступки прав (цессии) от 13.06.2016 и соглашение к нему от 15.06.2016).

Должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения ОАО НПК "ЭСКОМ" с его контрагентами, исполнение обязательств перед которыми осуществлено ООО "ПИТД" за счет заемных средств по договору от 25.05.2015 N 01-2015.

Должником документы, подтверждающие возврат заимодавцу и (или) цессионарию, заемных средств в размере 180 739 997,57 руб. и уплаты процентов в размере 13 260 002,43 руб., в материалы дела не представлены.

Требования заявителя предъявлены в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве, их обоснованность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, должником не оспаривается.

Ссылки в апелляционных жалобах о мнимости договора уступки от 13.06.2016, в редакции соглашения от 15.06.2016 не принимаются судом во внимание, поскольку не представлено доказательств отсутствия у ООО "ПИТД", ОАО НПК "ЭСКОМ" и ООО "ЭСТМедикал", как сторон договора займа от 25.05.2015 N 01-2015 и договора цессии от 13.06.2016, действительной воли по предоставлению ООО "ПИТД" займа ОАО НПК "ЭСКОМ", и продажи ООО "ПИТД" данного права требования ООО "ЭСТМедикал".

Напротив, условия договора займа, являющегося процентным, а также действия ООО "ПИТД" по уступке ООО "ЭСТМедикал" прав требований к должнику, после введения в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" процедуры наблюдения (09.06.2016) свидетельствуют о намерении ООО "ПИТД" получить исполнение договорных обязательств по возврату предоставленных заемных средств путем продажи данной дебиторской задолженности третьему лицу - ООО "ЭСТМедикал".

Кроме того, договор займа от 25.05.2015 N 01-2015 заключен за 1 года и месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательств, свидетельствующих, что в момент заключения и исполнения ООО "ПИТД" договора займа заемщик и заимодавец преследовали цель создания "искусственной задолженности", которая позволила бы самому заемщику либо третьим лицам (после приобретения у заемщика права требований к должнику) принимать участие в собраниях кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ", ни АО "Кавминстекло", ни уполномоченным органом, ни компаниями "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" не представлено.

Предоставление ООО "ПИТД" заемных средств как непосредственно ОАО НПК "ЭСКОМ", так и путем оплаты обязательств должника перед его контрагентами, подтверждено представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ни одним из контрагентов, получивших погашение дебиторской задолженности ОАО НПК "ЭСКОМ" от ООО "ПИТД".

Озвученный АО "Кавминстекло", уполномоченным органом и компаниями "ФАЛВУД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" и "ВЕРМИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в судебном заседании 25.01.2017 довод о возможности перехода всей имеющейся у ООО "ПИТД" дебиторской задолженности, в том числе по договору займа от 25.05.2015 N 01-2015, к ОАО НПК "ЭСКОМ" как к единственному участнику ООО "ПИТД", в результате ликвидации последнего, является предположением, документально не подтвержденным и не обоснованным.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Таким образом, после принятия решения о ликвидации юридического лица в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов ликвидируемого должника, только после этого возможно распределение имущества между участниками общества.

Уступка ООО "ПИТД" права требования к должнику ООО "ЭСТМедикал" свидетельствует о заинтересованности ООО "ПИТД" в погашении имеющегося у него права требования к ОАО НПК "ЭСКОМ".

Доводы об отсутствии в договоре уступки от 13.06.2016 условий о стоимости приобретенного права требования (возмездности цессии) не принимается во внимание, поскольку факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам. Неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договоров уступки, при этом срок исполнения цессионарием договора уступки прав (цессии) от 13.06.2016 на момент его рассмотрения не наступил.

Неисполнение ООО "ЭСТМедикал" обязанности по оплате ООО "ПИТД" договора цессии влечет иные правовые последствия, чем те, на констатацию которых направлена позиция кредиторов: неоплата договора свидетельствует о его недействительности, а также не входит в сферу их правовой заинтересованности.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств нарушения договора займа прав кредиторов должника, а также их обращение в суд с требованиями об оспаривании, либо о признании указанного договора и соглашения недействительным, либо об их расторжении.

С учетом изложенного, и отсутствие в материалах дела доказательств осуществления должником возврата заемных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов